Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А43-8360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8360/2023

г. Нижний Новгород 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-181),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, о прекращении права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, доверенность от 24.03.2023,

установил:

Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области) и просит:

- обязать ответчика принять в состав казны Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления истцом имущество, расположенное по адресу: <...> (помещение № П1);

- обязать ответчика прекратить право оперативного управления за истцом на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещение №П1).

Требование основано на статьях 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск Росимущество исковые требования отклонило, указав, что изъятие излишнего неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью. Кроме того, спорный объект недвижимости не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, не оспорив действия (бездействия) ТУ Росимущества в Нижегородской области, заявитель не может обращаться с настоящим иском.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение №П1, кадастровый номер 52:21:0000105:528, общая площадь 32,6 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанное нежилое помещение было предоставлено истцу в оперативное управление.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в установленном порядке (номер государственной регистрации права от 15.12.2017 № 52:21:0000105:528-52/124/2017-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Как указывает истец, Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте не использует спорное помещение, последнее является для истца излишним.

В связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию используемого комплекса объектов недвижимости, Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте принято решение об отказе от права оперативного управления на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец обратился к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу (далее – УТ МВД России по ПФО) с письмом от 09.10.2020 № 7576, в котором просит оказать содействие по вопросу об отказе от спорного объекта недвижимого имущества.

УТ МВД России по ПФО с целью оказания содействия Нижегородскому ЛУ МВД России на транспорте направило письмо в адрес МВД России с приложением пакета документов для рассмотрения вопроса о прекращении права оперативного управления по указанному выше объекту недвижимого имущества.

Письмами от 31.09.2020 №14/5129, от 05.11.2020 №22/4/1-24327, МВД России согласовало решение об отказе от права оперативного управления от вышеуказанного нежилого помещения.

Получив согласие ГУТ МВД России и МВД России, Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте направило в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области пакет документов для рассмотрения вопроса о принятии имущества в казну Российской Федерации (исх. №3607 от 09.04.2021, вх. №52-4199 от 09.04.2021). Ответ на данное обращение не поступал.

В последующем, в ТУ Росимущества в Нижегородской области было направлено несколько повторных обращений от УТ МВД России по ПФО с вопросом об изъятии вышеуказанного нежилого помещения из оперативного управления Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (исх. № 16/9-4603 от 17.06.2021, № 16/11 -8464 от 07.10.2022).

Кроме того, Управлением на транспорте МВД России по ПФО было направлено письмо в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (исх. №16/9-8779 от 11.11.2021). По результатам данного обращения получен ответ (поручение об имуществе от 16.12.2021 № ОМ-07/43825), в котором ТУ Росимущества в Нижегородской области поручается рассмотреть данный вопрос и направить ответ заявителю с предоставлением копий подтверждающих документов.

Так как вопросы о принятии имущества в казну Российской Федерации, а также о прекращении права оперативного управления нежилым помещением не были решены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование прекращения права собственности, которое распространяется и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу вышеизложенного, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В связи с вышеизложенным, спорное нежилое помещение подлежит изъятию из оперативного управления истца. ТУ Росимущества в Нижегородской области, как уполномоченный орган собственника, должен принять решение и осуществить фактические действия по принятию этого имущества в казну Российской Федерации.


В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Росимуществе,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Росимущества по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Нижегородской области является ТУ Росимущества в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49), территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенною на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Положения о ТУ Росимущества по Нижегородской области, за ответчиком закреплены полномочия согласно которым он самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Данные положения не предоставляют ответчику права не принимать в казну имущество, неиспользуемое истцом со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

С учетом того, что недвижимое имущество не используется истцом по назначению, и приняв во внимание, что Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте согласовало его передачу в казну Российской Федерации, а ответчик наделен правом по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного за истцом имущества, имеются правовое основания для передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение № П1) в казну Российской Федерации и прекращения права оперативного управления истца на данный объект недвижимости.

Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в состав казны Российской Федерации закрепленный за Нижегородским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000105:528, общей площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (помещение № П1).

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить право оперативного управления Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000105:528, общей площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (помещение № П1).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова