Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А68-2695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело №А68-2695/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 252 379 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: финансовый директор ФИО3 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 6 252 379 руб. 64 коп., как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения по существу обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Снабстройсервис» о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в общем размере 3 100 000 руб. и 2 820 596 руб. 94 коп. соответственно, совершенными между ООО «Связьстройсервис» и ООО «Техстройсервис», и применении последствий их недействительности в рамках дела №А68-5084/2018.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил доказательства выполнения работ по договору, возражал против приостановления производства по делу.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ не имеется оснований для приостановления настоящего производства до рассмотрения по существу обособленных споров по названным заявлениям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А68-5084/2018 и отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных обособленных споров в рамках дела №А68-5084/2018.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу №А68-5084/2018 удовлетворено заявление ООО «Инстрой» и признан несостоятельным (банкротом) в режиме ликвидируемого должника ООО «Связьстройсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5084/2018 от 11.12.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301275, <...>), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Эталон» (ИНН <***>) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было создано 23.05.2017. ООО «Эталон» (ИНН <***>) было переименовано на ООО "Техстройсервис" (ИНН <***>) 22.03.2018.

Истец ссылается на то, что ООО "Техстройсервис" (ООО «Эталон» (ИНН <***>)) от ООО «Связьстройсервис» были получены денежные средства в общем размере 5 920 596 руб. 94 коп., а именно: аванс по договору субподряда 1 от 02.08.2017 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 265 от 10.08.2017), аванс по договору субподряда 2 от 07.08.2017 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение 3475 от 30.10.2017), аванс по договору субподряда 2 от 07.08.2017 в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 558 от 07.12.2017), оплата по договору субподряда № 1 от 02.08.2017 за СМР в размере 1 928 758 руб. 92 коп. (платежное поручение 37 от 15.01.2018), оплата по договору субподряда № 01/09-17 от 01.09.2017 за СМР в размере 662 728 руб. 69 коп. (платежное поручение № 5 от 15.01.2018), оплата по договору субподряда № 2 от 07.08.2017 за СМР в размере 209 109 руб. 33 коп. (платежное поручение № 6 от 15.01.2018).

ООО «Связьстройсервис» за ООО «Техстройсервис» (ООО «Эталон» (ИНН <***>)) осуществило оплату третьим лицам, а именно: получатель платежа: ООО «Торговый дом «Техносфера» (ИНН <***>) в размере 176 600 руб. (платежное поручение № 425 от 04.10.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 12 от 03.10.2017 по счету 3317 от 03.10.2017; получатель платежа: ООО «Торговый дом «Техносфера» (ИНН <***>) в размере 52 010 руб. (платежное поручение № 424 от 04.10.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 11 от 03.10.2017 по счету 24431 от 02.10.2017; получатель платежа: ООО «ЦТС» (ИНН <***>) в размере 61 440 руб. (платежное поручение № 379 от 26.09.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 10 от 26.09.2017 по счету 1138 от 23.08.2017; получатель платежа: ООО «ЦТС» (ИНН <***>) в размере 41 732,70 руб. (платежное поручение № 378 от 26.09.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 10 от 26.09.2017 по счету 1166 от 28.08.2017.

Истец указывает, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ООО «Связьстройсервис» документы, подтверждающие законность данных платежей. В связи с чем, в адрес ООО "Техстройсервис" были направлены претензии (исх. № 0702/20-02 от 07.02.2020 и № 0503/20-07 от 05.03.2020).

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без ответа, доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не представил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Техстройсервис" (ООО «Эталон» (ИНН <***>)) от ООО «Связьстройсервис» были получены денежные средства в общем размере 5 920 596 руб. 94 коп., а именно: аванс по договору субподряда 1 от 02.08.2017 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 265 от 10.08.2017), аванс по договору субподряда 2 от 07.08.2017 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение 3475 от 30.10.2017), аванс по договору субподряда 2 от 07.08.2017 в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 558 от 07.12.2017), оплата по договору субподряда № 1 от 02.08.2017 за СМР в размере 1 928 758 руб. 92 коп. (платежное поручение 37 от 15.01.2018), оплата по договору субподряда № 01/09-17 от 01.09.2017 за СМР в размере 662 728 руб. 69 коп. (платежное поручение № 5 от 15.01.2018), оплата по договору субподряда № 2 от 07.08.2017 за СМР в размере 209 109 руб. 33 коп. (платежное поручение № 6 от 15.01.2018).

ООО «Связьстройсервис» за ООО «Техстройсервис» (ООО «Эталон» (ИНН <***>)) осуществил оплату третьим лицам, а именно: получатель платежа: ООО «Торговый дом «Техносфера» (ИНН <***>) в размере 176 600 руб. (платежное поручение № 425 от 04.10.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 12 от 03.10.2017 по счету 3317 от 03.10.2017; получатель платежа: ООО «Торговый дом «Техносфера» (ИНН <***>) в размере 52 010 руб. (платежное поручение № 424 от 04.10.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 11 от 03.10.2017 по счету 24431 от 02.10.2017; получатель платежа: ООО «ЦТС» (ИНН <***>) в размере 61 440 руб. (платежное поручение № 379 от 26.09.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 10 от 26.09.2017 по счету 1138 от 23.08.2017; получатель платежа: ООО «ЦТС» (ИНН <***>) в размере 41 732,70 руб. (платежное поручение № 378 от 26.09.2017), назначение платежа: оплата за ООО «Эталон» по письму 10 от 26.09.2017 по счету 1166 от 28.08.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства перечисленные ему в общем размере 6 252 379 руб. 64 коп. были полностью им освоены путем выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда №1 от 02.08.2017, №2 от 07.08.2017 и договора подряда №01/09-17 от 01.09.2017 и вышеуказанные перечисления денежных средств являлись оплатой за выполненные работы в рамках названных договоров.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что 02.08.2017 между ООО «Связьстройсервис» и ООО «Техстройсервис» (прежнее наименование - ООО «Эталон») заключен договор субподряда №1 на выполнение работ по ремонту водопровода и канализации микрорайона Брусяновский, в соответствии с которым ООО «Техстройсервис» обязуется выполнить работы по ремонту водопровода и канализации микрорайона Брусяновский в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение №1).

ООО «Техстройсервис» полностью выполнило взятые на себя обязательства в рамках Договора субподряда №1 от 02.08.2017, что подтверждается Актом №1 от 28.09.2017, Актом №5 от 03.11.2017.

За время исполнения договора, а также в момент подписания акта оказанных услуг со стороны ООО «Связьстройсервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не предъявлялось.

Денежные средства, перечисленные ООО «Связьстройсервис» по платежным поручениям №265 от 10.08.2017, №7 от 15.01.2018 на расчетный счет ООО «Техстройсервис» с назначением платежа «аванс по договору субподряда №1 от 02.08.2017 года» и «оплата по договору субподряда №1 от 02.08.2017», являлись оплатой по договору субподряда №1 от 02.08.2017, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Оплата третьим лицам (ООО «Торговый дом «Техносфера» и ООО «ЦТС») ООО «Связьстройсервис» за ООО «Техстройсервис» также осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №1 от 02.08.2017.

07.08.2017 между ООО «СвязьСтройСервис» и ООО «Техстройсервис» (прежнее наименование ООО «Эталон») заключен договор субподряда №2 на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту: уширение проезжей части по ул. Октябрьская в районе памятника Демидову в городе Тула, в соответствии с которым ООО «Техстройсервис» обязуется выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

ООО «Техстройсервис» полностью выполнило взятые на себя обязательства в рамках Договора субподряда №2 от 07.08.2017, что подтверждается Актом №18 от 01.12.2017.

За время исполнения договора, а также в момент подписания акта оказанных услуг со стороны ООО «Связьстройсервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не предъявлялось.

Денежные средства, перечисленные ООО «Связьстройсервис» по платежным поручениям №475 от 30.10.2017, №558 от 07.12.2017, №6 от 15.01.2018 года на расчетный счет ООО «Техстройсервис» с назначением платежа «аванс по договору субподряда №2 от 07.08.2017 года» и «оплата по договору субподряда №2 от 07.08.2017 года», являлись оплатой по договору субподряда №2 от 07.08.2017, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика.

01.09.2017 между ООО «Связьстройсервис» и ООО «Техстройсервис» (прежнее наименование ООО «Эталон») заключен договор подряда №01/09-17, в соответствии с которым ООО «Техстройсервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству колодцев железобетонных и трубопроводов из полиэтиловых труб диаметром до 110 мм на объекте: Строительство скоростной а/д Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (6 этап, км 334 – км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

ООО «Техстройсервис» полностью выполнило взятые на себя обязательства в рамках Договора подряда №01/09-17 от 01.09.2017, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работах и затратах №1 от 30.11.2017, Актом приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017, Справкой о стоимости выполненных работах и затратах №2 от 11.01.2018, Актом приемки выполненных работ №2 от 11.01.2018.

За время исполнения договора, а также в момент подписания акта оказанных услуг со стороны ООО «Связьстройсервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не предъявлялось.

Денежные средства, перечисленные ООО «Связьстройсервис» по платежному поручению №5 от 15.01.2018 года на расчетный счет ООО «Техстройсервис» с назначением платежа «оплата по договору подряда №01/09-17 от 01 сентября 2017 года» являлись оплатой по договору подряда №01/09-17 от 01 сентября 2017 года, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 6 252 379 руб. 64 коп. и выполнения работ ответчиком на указанную сумму подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ на вышеназванную сумму по договорам субподряда №1 от 02.08.2017, №2 от 07.08.2017 и договору подряда №01/09-17 от 01.09.2017, и учитывая, что перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 6 252 379 руб. 64 коп. являлись оплатой за выполненные работы в рамках названных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 252 379 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 54 262 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд и отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в доход федерального бюджета 54 262 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов