Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А75-10629/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10629/2018
03 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» (359240, Республика Калмыкия, <...>, ОГРН <***> от 29.12.2010, ИНН <***>) к акционерному обществу Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 44 541 845 рублей 64 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АвтоСпецСервис» и АО «Волгограднефтегеофизика» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

от третьего лица (ООО «АвтоСпецСервис») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица (АО «Волгограднефтегеофизика») – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - ответчик) о взыскании 44 541 845 рублей 64 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2018 по делу № А22-6484/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон об урегулировании спора от 10.05.2016 и 31.05.2016, согласно которому спор подлежит разрешению в третейском суде - Международном Коммерческом Арбитражном Суде в городе Москва (МКАС при ТПП РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АвтоСпецсСервис» и АО «ВНГ».

Определением суда от 12.12.2019 разбирательство по делу отложено на 27 января 2020 г. на 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица (ООО «АвтоСпецСервис») явку в судебное заседание обеспечил, сообщил суду свои доводы относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания судом также произведено исследование материалов судебного дела № А75-13561/2016, истребованного по ходатайству участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 01-42/13 (далее договор) с дополнительными соглашениями к нему, протоколами разногласий к соглашениям, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ООО «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик для организации прострелочно-взрывных работ в нефтяных и газовых скважинах эксплуатационного и добывающего фонда Заказчика, по заявкам Заказчика направляет перфораторную партию и производит завоз (взрывчатых материалов) ВМ со склада (г. Волгоград или г. Астрахань). Подрядчик проводит ПВР на базе каротажного подъемника и геофизического отряда, находящегося на сметном содержании по договору № 01-10/12 от 22.02.2012г. на выполнение ПВР в добывающих скважинах на нефть и газ.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке расчетов (раздел 2), об обязательствах сторон (раздел 3), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6).

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как подряд. Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В рамках настоящего дела истец (Заказчик) указывает, что из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору в августе, октябре, декабре 2015 года и январе, феврале, июне 2016 года были зафиксированы простои бригад капитального ремонта скважин (КРС) а именно:

- с 14.08.15 по 17.08.15 - простой бригады КРС из-за отсутствия работ со стороны Подрядчика по геофизическому исследованию скважины. Время простоя составило 96 часов, ставка 1 часа работы бригады 29 000 руб. Сумма убытков составила 2 784 000 рублей.

- 04.10.2015г. простой бригады КРС на скважине № 56 Солянковского месторождения из-за Подрядчика составил 8 часов. Сумма убытков составила 232 000 рублей.

В декабре 2015г. имели место следующие простои бригад КРС по вине Подрядчика:

с 20-00 ч. 02.12.15г по 06-00 ч. 03.12.15г. (10 часов) на скважине №335 Курганного месторождения;

15.12.15г. (9ч 30 мин.) на скважине №393 Курганного месторождения; с 16-00ч 15.12.15г. по 17-00ч. 16.12.15г. (25 часов) на скважине №2 Межозерного месторождения;

с 12-00 ч. 19.12.15г. по 12-00 ч 20.12.2015г (24 часа) на скважине №406 Курганного месторождения;

с 20-00 ч. 25.12.15г. по 04-00 ч. 26.12.15г. (8 часов) на скважине №32 Северо- Комсомольского месторождения;

28.12.15г. (8 часов) на скважине №23 Северо-Комсомольского месторождения;

29.12.15г. (4 часа) на скважине №30 Северо-Комсомольского месторождения.

Общее время простоя бригад КРС в декабре 2015г. составило 88 часов 30 минут. Сумма убытков составила 2 566 500 рублей.

В январе 2016г. имели место следующие простои бригад КРС по вине Подрядчика:

01.01.16г. (13 часов) на скважине №37 Северо-Комсомольского месторождения;

02.01.16г. (6 часов) на скважине №2 Межозерного месторождения; с 20-00ч. 05.01.16г. по 14-00ч.

06.01.16г. (18часов) на скважине №373 Курганного месторождения

17.01.16г. (4 часа) на скважине №30 Северо-Комсомольского месторождения;

Общее время простоя бригад КРС в январе 2016г. составило 41 час. Убытки за январь составили 1 189 000 рублей.

В феврале 2016г. имели место следующие простои бригад КРС по вине Подрядчика:

11.02.16г (10 часов) на скважине №390;

с 08-00ч. 12.02.16г. по 02-00ч. 13.02.16г. (18 часов) на скважине №403 Курганного месторождения;

с 12-00ч. 13.02.16г. по 16-00ч. 14.02.16г. (28 часов) на скважине №390; с 23-00ч. 14.02.16г. по 04-00ч. 15.02.16г. (5 часов) на скважине №145 Надеждинского месторождения;

с 17-00ч. 14.02.16г. по 08-00ч. 15.02.16г. (15 часов) на скважине № 403 Курганного месторождения;

15.02.16г. (7 часов) на скважине №145 Надеждинского месторождения;

17.02.16г. (3 часа) на скважине №145 Надеждинского месторождения;

с 09-00ч. 17.02.16г. по 05-00ч. 19.02.2016г. (44 часа) на скважине №382; 20.02.16г. (6 часов) на скважине №382;

с 08-00ч. 17.02.16г. по 08-00ч. 20.02.16г. (96 часов) на скважине №403 Курганного месторождения;

с 23-00ч. 21.02.16г. по 15-30ч. 22.02.16г. (16 часов 30 минут) на скважине №382; с 16-004. 21.02.16г. по 08-004. 26.02.16г. (112 часов) на скважине №126 Надеждинского месторождения;

Общее время простоя бригад КРС в феврале 2016г. составило 360 часов 30 минут. Сумма убытков составила 10 454 500 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что из-за бездействия Подрядчика Заказчику были причинены убытки на сумму 1 479 000 рублей в виде оплаты простоя бригады КРС ООО «АвтоСпецСервис» с 05-00 ч. 22.06.16г. по 20-00 ч.. 23.06.16г. (39 часов) на скважине №102 Восточно-Камышанского и с 08-00ч. 23.06.16г. по 20-00 ч. 23.06.16г. (12 часов).

Также по утверждению истца, в результате аварии на скважине № 135 Дорожного месторождения по вине Подрядчика Заказчик понес убытки в размере 25 135 338 рублей, в том числе 19 045 338 рублей ущерб, связанный с простоем бригады, 6 090 000 рублей стоимость работ по извлечению перфоратора из скважины.

Кроме того, 02.02.2016г. при заезде на территорию СП «Курганное» у поста охраны водитель ответчика ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес» г/н <***> совершил наезд не железобетонную опору с установленными на ней четырьмя камерами видеонаблюдения, в результате чего опора деформирована, а камеры вышли из строя. Ущерб, понесенный истцом в результате наезда на опору, составил 701 507 рублей 64 копейки.

Согласно п. 9.7. договора в случае причинения имуществу Заказчика ущерба Подрядчик обязан за свой счет устранить такой ущерб в установленный Заказчиком срок либо возместить сумму расходов Заказчика на устранение данного ущерба, либо оплатить работы по устранению данного ущерба, выполненные иным подрядчиком. Причины ущерба, сумма ущерба, а также его последствия устанавливаются совместной комиссией представителей Заказчика и Подрядчика либо, по согласованию сторон, экспертной организацией (при этом расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона, указанная в заключении экспертизы). По результатам совместной комиссии сторон составляется двусторонний акт. В случае отказа представителей Подрядчика от подписания акта, такой акт считается легитимным при наличии подписи представителей Заказчика. В случае причинения ущерба по причине неквалифицированных (неправильных) действий специалистов Подрядчика, Подрядчик обязан произвести замену таких специалистов при условии согласования новых специалистов с Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 44 541 845 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в расчете исковых требований по делу № А75-13561/2016 истцом (АО ПГО «Тюменьпромгеофизика») ошибочно сделана ссылка на акт № 750 от 31.03.2016, поскольку сумма 1 431 701,00 руб. является суммой скидки по акту № 258 от 30.01.2016 на сумму 1 250 000,00 и суммой произведенного сторонами зачета в размере 181 701,00 руб., что отражено в п. 7 и 8 Соглашения об урегулировании задолженности. Вместе с тем, поскольку на момент предъявления иска в рамках дела № А75-13561/2016 обязательство ООО «ЕвроСибОйл» по Соглашению об урегулировании задолженности исполнено надлежащим образом не было, руководствуясь п.10 указанного Соглашения истец по делу № А75-13561/2016 (АО ПГО «Тюменьпромгеофизика») заявил сумму скидки и зачета к взысканию в рамках указанного дела, но при этом неверно указал документ - основание по указанным требованиям, при этом акт № 750 от 31.03.2016 был оплачен ООО «ЕвроСибОйл» платежным поручением от 22.06.2016 в рамках исполнения спорного Соглашения об урегулировании спора.

В материалы дела представлено Соглашение об урегулировании спора между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2), подписанное истцом от 31.05.2016 (том 4, л.д. 113-115), а также аналогичное по тексту Соглашение датированное 10.05.2016 и подписанное ответчиком (том 4, л.д. 109—111). Факт подписания Соглашения в одностороннем порядке 31.05.2016 истцом не оспаривается, также не оспаривается ответчиком факт подписания им в одностороннем порядке спорного Соглашения 10.05.2016 (далее по тексту – Соглашение).

Доводы ответчика о том, что Соглашение сторонами не заключено судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное Соглашение сторонами подписано в разные даты (истец – 31.05.2016; ответчик – 10.05.2016) между тем текст Соглашения подписанного истцом и ответчиком является идентичным.

Факт пописания Соглашения уполномоченными представителями организаций (со стороны истца – ген.директор ФИО6; со стороны ответчика - ген.директор ФИО7) подтвержден материалами дела; сторонами не оспариваются полномочия указанных лиц действовать от имени соответствующих обществ; заявлений о фальсификации не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено; доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли при подписании Соглашения истцом не представлено.

Кроме того, оценивая поведение и действия сторон (в целях разрешения вопроса о том, является ли спорное Соглашение заключенным) суд принимает во внимание, что до начала судебного разбирательства по делу № А75-10629/2018, в том числе при рассмотрении судебного дела № А75-13561/2016 истец (ООО «ЕвроСибОйл») не заявлял о том, что указанное Соглашение не является заключенным, данный факт (вопреки мнению истца) судами при рассмотрении дела № А75-13561/2016 не установлен.

В рамках дела № А75-13561/2016 судом (стр. 4 решения суда, том 4, л.д. 120) лишь констатирован факт того, что сторонами была предпринята попытка урегулировать спор, путем пописания Соглашения, которое в виде единого документа не подписано, между тем сторонами представлены идентичные соглашения, подписанные сторонами и ответчиком (истец, ООО «ЕвроСибОйл») в июне 2016 г. со ссылкой на указанное соглашение произведена оплата задолженности в размере 4 545 674,56 руб.

Факт оплаты истцом (ООО «ЕвроСибОйл») денежных средств в рамках заключенного сторонами Соглашения подтверждается также и материалами дела № А75-10629/2018, в том числе платежным поручением № 495 от 15.06.2016 (том 4, л.д. 116), в указанном платежном документе истец не просто ссылается на спорное Соглашение, а указывает, что оплата производится по Соглашению об урегулировании спора от 10.05.2016 – т.е. указывает реквизиты Соглашения, подписанного ответчиком (истцом Соглашение подписано - 31.05.2016). Кроме того, уже после возбуждения производства по делу № А75-13561/2016, истцом (ООО «ЕвроСибОйл») подписан акт сверки на 31.12.2016 в котором указанная оплата им также подтверждена (том 8, л.д. 10-11).

Таким образом, суд полагает, что своими действиями по подписанию Соглашения 31.05.2016, осуществлением оплаты (исполнением по Соглашению) и последующим подписанием акта сверки ООО «ЕвроСибОйл» подтвердило принятие им условий спорного Соглашения, а следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 не вправе требовать признания этого Соглашения незаключенным.

Между тем, из текста п.3. Соглашения следует, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность Стороны 1 (истец) перед Стороной 2 (ответчик) по оплате услуг по Договору составляет - 5 977 375, 56 коп., в том числе НДС. Задолженность образовалась на основании Актов об оказании производственных услуг: № 2635 от 30.11.2015 - долг 105 655 руб. 00 коп., № 258 от 31.01.2016 - долг 1 493 577 руб. 10 коп., № 2985 от 31.12.2015 - долг 173 999 руб. 14 коп., № 487 от 29.02.2016 - долг 3 603 руб. 40 коп., № 750 от 31.03.2016 - долг 4 200 540 руб. 92 коп. в период с 01.11.2015 по 31.03.2016г

В п. 4 Соглашения указано, что Стороной 1 к Стороне 2 предъявлены претензии, вытекающие из Договора: Претензия на нарушение условий договора № 305 от 20.09.2015, Претензия № 334 от 02.10.2015 г., Претензия № 333 от 02.10.2015 г., Претензия № 332 от 02.10.2015 г., Претензия № 335 от 02.10.2015 г., Претензия № 339 от 05.10.2015 г., Претензия № 348 от 08.10.2015 г., Претензия на некачественное оказание услуг № 61 от 02.03.2016г., Претензия о возмещении ущерба № 62 от 02.03.2016 г., № 109 от 05.04.2016 г.

Согласно п. 5. Соглашения Стороной 2 направлены Стороне 1 ответы на Претензии с мотивированным отказом от удовлетворения требований в связи с отсутствием вины Стороны 2 в случившихся инцидентах, в непроизводительном времени Стороны 1, и в связи с отсутствием оснований по компенсации убытков Стороны 1.

В результате проведенных переговоров, с целью мирного урегулирования спора, Стороны пришли к соглашению, что Сторона 1 отзывает требования, изложенные в Претензии на нарушение условий договора № 305 от 20.09.2015, Претензии №334 от 02.10.20105г., Претензии № 333 от 02.10.2015г., Претензии № 332 от 02.10.2015 г., Претензий № 335 от 02.10.2015 г., Претензии № 339 от 05.10.2015 г., Претензии № 348 от 08.10.2015 г., Претензии на некачественное оказание услуг № 61 от 02.03.2016г., Претензии о возмещений ущерба № 62 от 02.03.2016 г., Претензии № 109 от 05.04.2016 г., а также любые иные претензии, предъявленные в связи с исполнением Договора и/или связанные с обстоятельствами/фактами, указанными в вышеперечисленных претензиях в связи отсутствием вины Подрядчика и отсутствием оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за несвоевременный выезд партии ГИС на объект по заявкам Заказчика, некачественное проведение работ, непроизводительное время, несвоевременное обеспечение необходимыми материалами для проведения работ, несвоевременную подачу актов выполненных работ, невыполнение всего запланированного геологическим отделом комплекса исследований по фонду скважин, отказ геофизического оборудования и другие указанные в вышеперечисленных претензиях обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности (п. 6 Соглашения).

Кроме того, в соответствии с п. 7 Соглашения Сторона 1 (истец) отказывается от предъявления исков, которые могут возникнуть из или в связи предъявленными Претензиями или фактами/обстоятельствами, указанными в них, включая предъявление штрафов к Стороне 2 Стороной1, требования о возмещении каких-либо убытков, простоев, непроизводительного времени Заказчика и/или любых третьих лиц, в связи с несвоевременным выездом партии ГИС на объект по заявкам Заказчика, некачественным проведением работ, непроизводительным временем, несвоевременным обеспечением необходимыми материалами для проведения работ, несвоевременной подачей актов выполненных работ, невыполнением всего запланированного геологическим отделом комплекса исследований по фонду скважин, отказом геофизического оборудования. Сторона 1 отказывается от любых исков, претензии к Стороне 2, которые могут возникнуть в связи с Договором № 01-42/13 от 01.09.2013 за период с момента начала выполнения услуг по договору № 01-42/13 от 01.09.2013. до момента подписания настоящего Соглашения.

Принимая во внимание долгосрочные отношения между сторонами, взаимовыгодное сотрудничество и текущие перспективные проекты, стороны пришли к соглашению о том, что Сторона 2 предоставит Стороне 1 единовременную (однократную) скидку виде уменьшения стоимости услуг, указанных в акте № 258 от 30.01.2016 на 1 250 000 рублей 00 копеек. С учетом скидки стоимость услуг по акту № 258 от 30.01.2016 составит 3 743 577 руб. 10 коп. Сумма задолженности по акту № 258 от 30.01.2016 с учетом скидки составит 243 577 руб. 10 коп.

Согласно п. 8 Соглашения при расчете размера задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 стороны учитывают задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 за услуги питания и проживания в размере 181 701руб., сложившуюся из счета-фактуры № 9 от 31.01.2016 г. - 31 364 руб., счета-фактуры № 45 от 29.02.2016 г. - 59 000 руб., счета-фактуры № 46 от 29.02.2016 г. - 17 364 руб., счета-фактуры № 68 от 31.03.2016 г. - 59 000 руб., счета-фактуры № 74 от 31.03.2016 г. - 14 973 руб. Стороны производят зачет встречных требований по указанным в настоящем пункте счетам-фактурам и актам об оказании услуг № 2635 от 30.11.2015, № 2985 от 31.12.2015 в части 181 701 руб.

Окончательная общая сумма задолженности Стороны 1 по Договору № 01-42/13 от 01.09.2013 на дату подписания настоящего соглашения с учетом скидки и зачета составляет 4 545 674 рубля 56 копеек.

Сторона 1 принимает на себя обязательство оплатить все услуги, указанные в актах об оказании производственных услуг № 2635 от 30.11.2015, № 258 от 30.01.2016, № 2985 от 31.12.2015, № 487 от 29.02.2016, № 750 от 31.03.2016 г., в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Обязательства Стороны 2, предусмотренные п. 7 настоящего соглашения по предоставлению единовременной (однократной) скидки, прекращаются в случае полного или частичного нарушения Стороной 1 любого из его обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. В случае полного или частичного нарушения Стороной 1 обязательств, предусмотренных настоящим соглашением стоимость услуг, указанных в актах об оказании производственных услуг № 2635 от 30.11.2015, № 239 от 30.01.2016, № 2985 от 31.12.2015, № 487 от 29.02.2016, № 750 от 31.03.2016 г., а также размер задолженности, Стороны 1 по оплате указанных услуг, будет составлять первоначальную стоимость услуг, рассчитанную согласно условиям договора без учета предоставления скидки и указанную в п. (В) настоящего соглашения.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора № 01-42/13 от 01.092013 г. в части условий о предоставлении Стороной 2 единовременной (однократной) скидки в виде уменьшении стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.01.2016г.

В соответствии с п. 12 Соглашения следует, что настоящее Соглашение представляет собой полное соглашение, между Сторонами в отношении урегулирования Сторонами требований, изложенных Стороной 1 в Претензии на нарушение условий договора № 305 от 20.09.2015, Претензии № 334 от 02.10.2015 г., Претензии № 333 от 02.10.2015 г., Претензии № 332 от 02.10.2015 г., Претензии № 335 от 02.10.2015 г., Претензий № 339 от 05.10.2015 г., Претензии № 348 от 08.10.2015 г., Претензии на некачественное оказание услуг № 61 от 02.03.2016г., Претензии о возмещении ущерба № 62 от 02.032016 г., Претензии № 109 от 05.04.2016 г., а также любых иных претензий, предъявленных в связи с исполнением Договора и связанных с обстоятельствами/фактами, указанными в вышеперечисленных претензиях и заменяет все предыдущие устные или письменные договоренности, обязательства, декларации, условия или соглашения касательно содержащихся в Соглашении положений.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь

Таким образом, поскольку Соглашение об урегулировании спора от 10.05.2016 / 31.05.2016 в установленном порядке не признано недействительным, о фальсификации не заявлено, исполнение по Соглашению принято контрагентом, суд приходит к выводу о том, что указанным Соглашением стороны урегулировали все свои разногласия, связанные с требованиями истца (ООО «ЕвроСибОйл»), указанными в претензиях, перечисленных в п.4, 5, 6, 7, 12 Соглашения), в связи с чем истец, как лицо действовавшее противоречиво и непоследовательно, в силу действия принципа «эстоппель» лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в том числе на незаключенность договора.

Таким образом, обязательства по договору прекратились, стороны оговорили об отсутствии каких-либо претензий, за исключением претензии № 205 от 06.07.2016 (том 1, л.д. 93-94).

Кроме того, принимая во внимание невозможность повторного заявления требований по уже урегулированным в Соглашении разногласиям, суд считает необходимым также отметить следующее.

Вне зависимости от признания спорного Соглашения заключенным, односторонне подписанный истцом текст Соглашения от 31.05.2016 является письменным доказательством, в котором истец признает отсутствие вины ответчика (АО ПГО «Тюменьпромгеофизика»), а также отсутствие оснований для привлечения подрядчика (АО ПГО «Тюменьпромгеофизика») к ответственности за некачественное оказание услуг и причинение ущерба (п. 5, 6 Соглашения), что в совокупности с пояснениями ответчика изложенными в таблице (том 6, л.д. 119-140) позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Касательно требований истца по претензии № 205 от 06.07.2016 (том 1, л.д. 93-94), не включенной в условия спорного Соглашения суд приходит к выводу о том, что данное требование также удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, в течение 15 календарных дней с момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по поданным Заказчиком заявкам и прием заявок до полного погашения Заказчиком задолженности. По истечении вышеуказанного срока, Заказчик считается уведомленным о приостановке работ по данному основанию, дополнительного уведомления о приостановке работ не требуется. Подрядчик, по своему усмотрению вправе возобновить работы на объекте Заказчика до полной оплаты задолженности за выполненные работы. При этом подрядчик не несет никакой ответственности перед Заказчиком, за любые потери, ущерб и т.д., возникшие у Заказчика, либо которые могут возникнуть в будущем у Заказчика, в связи с приостановкой работ.

Как установлено судом, ввиду неисполнения обязательств по оплате принятых работ Подрядчик направил Заказчику уведомление № 392-04 от 08.06.2016 о приостановке выполнения работ по договору до полного погашения возникшей задолженности (том 5, л.д. 29). Указанное уведомление истцом получено 21.06.2016, что подтверждается материалами дела (том 5, л.д. 26-28).

Факт приостановления подрядчиком (ответчик) работ с 21.06.2016 подтверждается в претензии истца № 205 от 06.07.2016.

Таким образом, поскольку на 22.06.2016 (дата начала выполнения работ третьим лицом ООО «АвтоСпецСервис») работы истцом были приостановлены, с учетом положений п. 2.6. договора суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба причиненного в связи с приостановкой работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев