Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А73-13499/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8408/2019
12 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Руст»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руст»

на решение от 06.12.2019 по делу № А73-13499/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руст»

о взыскании 1 209 660,13 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руст» (далее – ответчик, ООО «Руст») о взыскании долга по оплате услуг транспортировки грузов в размере 1 209 660,13 руб..

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Руст» заявило апелляционную жалобу, полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ООО «Комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

ООО «Сахтрансстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Руст» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывы истца, заслушав пояснения представителя ООО «Руст», апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с июня по октябрь 2018 года ООО «Сахтрансстрой» оказало ООО «Руст» услуги по транспортировке грузов по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск (завод АГМК).

Факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами ( далее – УПД) № 54 от 30.06.2018 на сумму 732 877 руб. 60 коп., № 91 от 31.08.2018 на сумму 104 509 руб. 09 коп., № 78 от 31.07.2018 на сумму 198802 руб. 80 коп., № 99 от 30.09.2018 на сумму 40 535 руб. 04 коп., № 67 от 04.10.2018 на сумму 33 984 руб., № 21 от 05.06.2018 на сумму 33 984 руб., № 25 от 05.07.2019 на сумму 33 984 руб., № 66 от 03.10.2018 на сумму 33 984 руб., которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями юридических лиц.

Претензией от 20.05.2019 ООО «Сахтрансстрой» уведомило ООО «Руст» о наличии задолженности по оплате услуг по транспортировке и перевозке грузов и транспортных средств в сумме 1 212 660,13 руб.

05.07.2019 между ООО «Сахтрансстрой» и ООО «Комплекс» заключен договор уступки права требования задолженности, согласно которому к новому кредитору переходит право требовать долг в вышеуказанной сумме с ООО «Руст», подтвержденный УПД.

В соответствии с пунктом 1 и 2 данного договора передача долга осуществлена в счет погашения имеющейся задолженности третьего лица перед истцом по настоящему делу в сумме 1 500 000 руб.

Уведомлением от 10.07.2019 истец сообщил ответчику о состоявшейся переуступке права требования.

Поскольку задолженность в сумме 1 209 660,13 руб. ООО «Руст» не оплачена, ООО «Комплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг на сумму 1 209 660,13 руб. подтверждается представленными в материалы дела УДП.

В отношении указанных документов ответчиком заявлялось о фальсификации, но из экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 22.10.2019 следует, что при исследовании УПД № 54 от 30.06.2018, № 91 от 31.08.2018, № 78 от 31.07.2018, № 99 от 30.09.2018, № 67 от 04.10.2018, № 21 от 05.06.2018, № 25 от 05.07.2019, № 66 от 03.10.2018 установлено, что признаков использования технических средств не имеется, подписи от имени ФИО3 выполнены данным лицом, оттиски круглой печати ООО «Руст» и представленные образцы мастичной печати ООО «Руст» выполнены одним клише.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованно, следовательно, факт оказания услуг надлежаще установлен.

Довод апеллянта об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела перед ООО «Сахтрансстрой» какой-либо задолженности в связи с заключением договоров цессии от 11.09.2019 и от 30.10.2019 с ООО «Генезис» и ИП ФИО4 аналогичен доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется судом второй инстанции, поскольку переданные по договору цессии от 05.07.2019 права требования возникли до момента заключения договоров цессии, по которым ООО «Руст» получило права требования к ООО «Сахтрансстрой».

Ссылка апеллянта на недействительность договора цессии от 05.07.2019 также не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу №А73-21780/2019, вступившего в законную силу, следует обратное.

Довод о необоснованном неудовлетворении арбитражным судом ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела №А73-21788/2019 отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Положения данной статьи предоставляют право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство.

При объединении исков в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела № А73-21780/2019 требования являются самостоятельными, по правовым основаниям возникновения, при разрешении заявленных исков необходимо исследовать разные доказательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении указанные дел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 делу № А73-13499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец