Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А81-2562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2562/2019
г. Салехард
13 мая 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 916 682 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее-истец, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее-ответчик, лизингополучатель) о взыскании убытков в размере 4 916 682 рубля 23 копейки.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания

уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просит суд приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу и по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0521/18 от 09.04.2018 (далее-договор) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой лизингополучателя, лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 с ООО "ЛитКам" (далее-продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга).

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения договора, составляет 11 560 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 763 389 рубля 83 копейки (п. 1.3 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.04.2021 (п. 1.6.1 договора).

 Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю – 20.04.2018 (п. 1.6.2 договора).

09.04.2018 между ООО "ЛитКам", истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № КП-24-0521/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется оплатить и совместно с ответчиком принять Самосвал Камаз 65222-6010-53 в количестве и комплектации, согласно Спецификации. 

В дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018.

В декабре 2018 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика согласие, акцептовав предложение ответчика о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить сумму фактических затрат в размере 5 153 682 рублей 00 копеек. В указанный срок ответчик не оплатил сумму фактических затрат, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель (приложение № 1 договора лизинга). Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в материалах дела не имеется.

Поскольку продавец был выбран лизингополучателем, именно на лизингополучателе в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Факт неисполнения ООО "ЛитКам" обязательства по передаче Самосвала Камаз 65222-6010-53 по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Кроме того сторонами было заключено генеральное соглашение об условиях договором финансовой аренды от 09.04.2018, по условиям, которого стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора лизинга, в случаях, предусмотренных пп. 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 генерального соглашения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга (в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы на страхование, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением договора и его расторжением), а также возместить неустойку за расторжение договора купли-продажи при условии ее предъявления продавцом лизингодателю и ее выплаты лизингодателем продавцу. Лизингодатель обязуется незамедлительно с момента получения компенсации убытков переуступить лизингополучателю право требования к продавцу по договору купли-продажи.

Как указывает истец в своем исковом заявлении фактические затраты понесенные им составили в размере 5 153 682 рублей 00 копеек, из которых:

- 11 560 0000, включая НДС 18% - это сумма, уплаченная продавцу по договору купли-продажи;

- 265 925 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % - проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору;

- 2 125 000 рублей 00 копеек – сумма, которая возвращена продавцом истцу;

- 4 784 243 рубля 00 копеек, включая НДС 18 % - сумма, которая была оплачена по договору лизинга лизингополучателем.

Таким образом, фактические затраты подлежат оплате в размере 4 916 682 рублей 23 копеек (11 560 000 руб. + 265 925 рублей 23 копейки – 4 784 243 рубля 00 копеек – 2 125 000 рублей 00 копеек).

 Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, возражений в отношении искового заявления не заявил, доказательства оплаты не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истец как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, поскольку именно выбранный ответчиком продавец предмета лизинга не исполнил обязательств по поставке Самосвал Камаз № 65222-6010-53 и не вернул полученные в качестве оплаты за Самосвал Камаз № 65222-6010-53 в полном объеме денежные средства после расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 21.08.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194044, <...>, дата регистрации: 13.08.1999) 4 916 682 рубля 23 копейки убытков и 48 768 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 4 965 450 рублей 23 копейки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов