Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-22340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22340/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Аналитический центр «Лорес» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеомониторинг» (ИНН <***>) о взыскании 138 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Аналитический центр «Лорес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеомониторинг» о взыскании 138 000 рублей аванса.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 года по делу № А41-21948/2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» признано несостоятельным (банкротом), а также открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что между ООО «Проектно-Аналитический центр «Лорес» и ООО «ЮжГеоМониторинг» заключен договор № 2-01-4840/08-2п от 10.01.2014, в соответствии с которым ООО «ЮжГеоМониторинг» обязалось выполнить комплекс инженерных изысканий.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ определена в размере 460 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Проектно-Аналитический центр «Лорес» обязался оплатить аванс в размере 30 % от стоимости договора.

Из документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, следует, что ООО «ЛОРЕС» оплатило 30 % аванса по договору в размере 138 000,00 рублей.

19.02.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «Проектно-Аналитический центр «Лорес» в одностороннем порядке отказалось от договора, а ООО «ЮжГеоМониторинг» обязалось вернуть оплаченный аванс в размере 138 000,00 рублей.

Между тем, ООО «ЮжГеоМониторинг» не выполнило своих обязательств по возврату аванса по расторгнутому Договору, в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016.

В связи с тем, что ООО «ЮжГеоМониторинг» не исполнило свои обязательства, установленные Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2016 года и не вернуло ООО «Проектно-Аналитический центр «Лорес» денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору на общую сумму в размере 138 000,00 рублей, в адрес ООО «ЮжГеоМониторинг» 19.01.2019 года была направлена Досудебная претензия № б/н от 19.01.2019 года, которая в соответствии с Отчетом об отслеживании отправлений была получена 06.02.2019.

Оставление претензии истца без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Аналитический центр «Лорес» в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило, отзыв в нарушений ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими договора на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 4 этой главы для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано выше, на основании пункта 8.1. договора, в связи с обнаружением отрицательного результата проведения работ и нецелесообразностью продолжения работ, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем между сторонами 19.02.2016 года было заключено Дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 года к договору, аванс, оплаченный платежным поручением № 1927 от 02.04.2014 года, в сумме 138 000,00 рублей, подлежит возврату на расчетный счет ООО «Проектно-Аналитический центр «Лорес».

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку действие договора подряда прекращено, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, суд приходит к удовлетворению требований в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгеомониторинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Аналитический центр «Лорес» (ИНН <***>) 138 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгеомониторинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина