Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А53-39189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39189/17
05 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39189/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 599 864 руб. задолженности, 67 789 руб. 68 коп. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» о взыскании 599 864 руб. задолженности, 67 789 руб. 68 коп. пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, 25.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 29/1, по условиям которого субподрядчик обязуется на основании настоящего договора выполнить, используя собственное оборудование и механизмы, следующие работы: прокладка внутреннего водопровода, канализации, отопления и установку полотенцесушителей на объекте: 5-ти этажного 90-то квартирного жилого дома по адресу: <...>, позиция 19. В соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, заданием подрядчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 399 864 руб., без учета НДС (УСН).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта указанных документов.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил вполном объеме на сумму 1 199 864 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1.1 от 25.09.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №713 от 12.10.2017, №814 от 03.11.2017 и № 875 от 20.11.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 599 864 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 599 864 руб. задолженности, 67 789 руб. 68 коп. пени.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 599 864 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 789 руб. 68 коп. за период с 28.09.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что первым днем просрочки исполнения обязанности является 29.09.2017, поскольку 28.09.2017 по условиям договора – последний день надлежащего исполнения обязательств. Между тем, количество дней просрочки в периоде с 29.09.2017 по 12.12.2017 совпадает с количеством дней просрочки, за которые истцом был произведен расчет пени, в связи с чем итоговая сумма пени определена истцом верно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599 864 руб. задолженности, 67 789 руб. 68 коп. пени, а всего: 667 653 руб. 68 коп., а также 16 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко