Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-30002/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30002/2020
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СМУ-2" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 52/2, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52/1, пом. 123Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (далее – ответчик) 556 037,04 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ЗАО "СМУ-2" (генподрядчик) и ООО "Городская перспектива" (заказчик) заключен договор генерального подряда № ГП-01-2011 от 11.05.2015.

Между ЗАО "СМУ-2", ООО "Городская перспектива" и ООО "Сэтл Сити" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № ГП-01-2011 от 31.03.2011. Согласно условиям соглашения права и обязанности заказчика, в том числе по гарантийным обязательствам, в полном объеме переходят к ООО "Сэтл Сити".

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.07.2012 № 08-02/2012 на выполнение полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, техпомещений на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4.

Согласно пункту 9.2 договора от 31.07.2012 № 08-02/2012 гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет пять лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 31.07.2012 № 08-02/2012 сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ на объекте от 03.03.2014.

28 апреля 2018 года по адресу: СПб., ул. Туристская, д.22 представителями ООО «УК «Содружество Столиц». ООО «СЭТЛ СИТИ» и ЗАО «СМУ-2» (представитель ООО «Сантек», извещенный телеграммой от 24.04.2018, не явился) был составлен рекламационный акт, в котором стороны зафиксировали выявленные в период гарантийного срока недостатки в квартирах №№ 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635, 347, 608. 665, 610. 388. 611. 639, 442, 635. 636. 533 и 567.

Истец направил ответчику письмо № 216 от 07.05.2018 с требованием в течение 30 дней устранить недостатки на объекте по адресу: СПб., ул. Туристская, д.22 в квартирах: №№ 490, 495. 514, 620, 621. 670. 635, 347, 608, 665, 610. 388. 611. 639, 442, 635, 636, 533 и 567.

Ответчик недостатки в вышеперечисленных квартирах, в установленные сроки не устранил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу №А56-41821/2019 с истца в пользу ООО «СЭТЛ СИТИ» (заказчика) взыскано 1 128 007 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по устранению выявленных недостатков.

На основании инкассовых поручений от 06.12.2019 № 19076 и № 19103 с истца в пользу ООО «СЭТЛ СИТИ» списано 1 128 007 руб. убытков.

Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по договору от 31.07.2012 № 08-02/2012; не устранил недостатки в квартирах №№ 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635; общая сумма убытков составила 206 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины от этой суммы в размере 7 131,4 руб.

Недостатки в квартирах №№ 347. 608. 665, 610, 388, 611, 639, 442, 621, 635, 636, 533, 567 были устранены подрядной организацией ООО «СтройДело»; стоимость работ составила 352 336 руб.

Платежным поручением № 4019 от 05.12.2018 истец оплатил выполненные ООО «СтройДело» работы в замере 497 666,38 руб, из которых сумма убытков за некачественно выполненные работы ООО «Сантек» на объекте по адресу: СПб, ул. Туристская, д.22 составила - 352 336 руб.

Общий размер убытков составил 566 037,04 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить убытки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора на составление рекламационного акта, по вызову истца, не явился; от устранения недостатков, уклонился; гарантийные обязательства по договору не исполнил.

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивать качество работ, а следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 556 037,04 руб. убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств, устранены за ответчика третьими лицами и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-2" 556 037,04 руб. убытков; 14 321 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ-2" из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.