Решение от 18 января 2019 г. по делу № А42-10400/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10400/2018
город Мурманск
18 января 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.01.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» о взыскании 37 614,65 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2018 № 124

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в сентябре 2018 года электрической энергии в сумме 742 907,32 рубля, неустойки в сумме 11 886,52 рубля за период с 19.10.2018 по 19.11.2018 на основании договора энергоснабжения от 26.01.2016 № 511204914, всего 754 793,84 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 20.11.2018, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 2/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился в части применения неправильного коэффициента трансформации прибора учета Энергомера № 123460076.

С учетом явки представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом позиции, изложенной ответчиком в отзыве и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 36 012,69 рубля и неустойку за период с 19.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 1 601,96 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 15.01.2019, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 2/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика против удовлетворения уточненного заявления не возражал.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 511204914, согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания и сооружения ответчика.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец, с учетом уточнения иска, выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на уточненную сумму иска 36 012,69 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 1 601,96 рубля за общий период с 19.10.2018 по 14.01.2019, которая предъявляется истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 15.01.2019, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе в судебном заседании.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в сентябре 2018 года электрической энергии и услуг по ее передаче, с учетом уточнения иска, в сумме 36 012,69 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора (размер неустойки согласован в Приложении № 5 к Договору) с учетом уточнения иска за общий период с 19.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 1 601,96 рубля. Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе принятия решения судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 15.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 20.11.2018 № 10474) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 16 096 рублей (18 096 - 2000) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖКХ г.п. Молочный» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 37 614 рублей 65 копеек, из которых 36 012 рублей 69 копеек основной долг, 1 601 рубль 96 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 36 012 рублей 69 копеек с 15.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 10474 государственную пошлину в сумме 16 096 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3