Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А53-21340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21340/20
24 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании 101 252,67 руб. страхового возмещения, 315 691,5 руб. неустойки, 58 433,35 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 38 439 руб. страхового возмещения, 165 340,40 руб. неустойки, 26 237 руб. судебных расходов по делу.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2021 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

После окончания срока перерыва стороны поддержали правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер, 2015 года выпуска под управлением ФИО6.

Согласно представленным обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который предъявил полис ОСАГО МММ №5039025637 выданный СК «ВСК». ФИО6 предъявил полис ОСАГО МММ № 5022659305 выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании обращения от 18.02.2020 года в СПАО «Ресо-Гарантия» представителю ООО «ЛЕГИОН» ФИО6, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило автомобиль марки «Ауди А 5», государственный регистрационный номер <***> на осмотр в ООО «Экспертиза-ЮГ» для установления поврежденных в следствие ДТП от 17.02.2020 года элементов автомобиля.

11.03.2020 года согласно платежному поручению № 118802 от 11.03.2020 года на расчетный счет ООО «ЛЕГИОН» СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 282 900 руб., а так же прислало уведомлениеи о том, что до рассматриваемого события от 17 февраля 2020 года передний бампер имел повреждения и требовал ремонтно-восстановительные и окрасочные работы, ввиду чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты ООО «Легион» страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 08-03/2020 от 26.03.2020 года, составленном ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А 5», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 386 613 руб., без учета износа – 451 993 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 54 723 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся страховым возмещением, а также утраченную товарную стоимость.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом исх. № 16028/133 от 27.04.2020 г. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказал.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также несогласие ответчика с его размером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Легион».

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Союз», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту судом поставлены следующий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, а также определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди а5 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.02.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалы дела поступило заключение о результатах экспертизы № 0076-12/2020 от 21.12.2020 г.

С учетом содержания экспертного заключения, а также данных ответчиком пояснений суд пришел к выводу, что поставленная судом цель проведения судебной товароведческой экспертизы с участием ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз» в части определения достоверной стоимость восстановительного ремонта, а также определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди а5 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.02.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не достигнута.

Судом определением от 10.03.2021 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-консалтинговое агентство», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, а также определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди а5 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.02.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1-119/21 от 22.03.2021 .

Согласно выводу экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Ауди а5 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.02.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 321 339,58 руб. (с учетом округления - 321 300 руб.); величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди а5 государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (передний бампер).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении эксперта № 1-119/21 от 22.03.2021 не представлены.

Поскольку ответчиком ранее было возмещено страховое возмещение в размере 282 900 руб. (платежное поручение № 118802 от 11.03.2020), с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1-119/21 от 22.03.2021, суд приходит в выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 38 439 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 340,40 руб. за период с 11.03.2020 г. по 06.05.2021г. из расчета 1% от суммы выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя соотношение между удовлетворенным требованием о взыскании страхового возмещения и заявленным размером неустойки несоразмерным, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Кроме того, представленный расчет неустойки признан судом неверным в части определения периода, за который подлежит начислению неустойка.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 06.05.2021 составляет 161 828,19 руб., а с применением ставки 0,1% - 16 182,81 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 182,81 руб. за заявленный истцом период. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы № 08-03/2020 от 26.03.2020 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией –договором № 648017 от 26.03.2020.

Истцом на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 1031 от 23.10.2020 внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. на оплату экспертизы, подлежащие возврату как излишне уплаченные.

Кроме того, ответчиком по платёжному поручению №551696 от 27.10.2020 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб., на оплату повторной судебной экспертизы.

Поскольку спор рассмотрен судом по существу суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" по платёжному поручению №551696 от 27.10.2020 денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А53-21340/2020 по реквизитам, указанным экспертной организацией счете № 118/21/21 от 22.03.2021.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск удовлетворен на 98,2%.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 439 руб. страхового возмещения, 16 182,81 руб. неустойки, 7 856 руб. расходов по проведению внесудебной оценки, 6 954,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 270 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 161 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №667 от 02.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., внесенных на основании платежного поручения № 1031 от 23.10.2020 по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1031 от 23.10.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платёжному поручению №551696 от 27.10.2020 денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А53-21340/2020 по реквизитам, указанным счете № 118/21/21 от 22.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова