Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-94295/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94295/18
25 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318507400027083)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 939 445 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК Логистик» (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 864445,81 руб., штрафа 75000,00 руб., судебных расходов 50289,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

30.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза (л.д.6).

По условиям заявки, сторонами согласован маршрут Москва-Нальчик-Владикавказ, дата загрузки 31.07.2018, наименование и адрес отправителя ООО «Перспектива», 84-й км, МКАД, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 3А, стр. 3, литера Б, 1 этаж, № на плане 175а; дата выгрузки 02.08.2018, адрес грузополучателя <...> Северная Осетия – Алания <...>, наименование и характеристики груза: газированные и энергетические напитки; требования к автомобилю: 20 тонн, отдельная машина, без догруза; плата за перевозку 75000 руб.

31 июля 2018 года водителем ФИО2 по доверенности № б/н от 31.07.2018, выданной ООО «РТК Логистик», принят у грузоотправителя ООО «Перспектива» груз для грузополучателя ООО ТД «Фроствей» (Северная Осетия – Алания <...>) по товарно-транспортной накладной № БПА07310228 (л.д.7) и для грузополучателя ИП ФИО3 (Кабардино-Балкарская <...>) по товарно-транспортной накладной № БПА07310221 (л.д.9).

Согласно товарно-транспортным накладным (ТТН), общая стоимость груза составила 864445,81 руб.

В ТТН имеются подписи водителя ФИО2

Таким образом, согласно пояснениям истца, груз был принят перевозчиком (его водителем), но конечным грузополучателям не доставлен.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой груза (л.д.17).

В ответе на претензию от 11.09.2018 ответчик сообщил, что груз утерян (утрачен), принятые меры по розыску транспортного средства и водителя оказались безрезультатными. По данному факту заведено уголовное дело № 16478 от 07.08.2018. Предложил возместить ущерб в рассрочку по 50000 руб. (л.д.13).

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что невозможность исполнения им обязательства имеет место по причине форс-мажорных обстоятельств (совершение кражи водителем), что является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение этого обязательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта, перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из пояснений ответчика, утрата груза возникла в результате действий лиц, за которые ответчик не отвечает (кражи груза).

Между тем, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, противоправные действия третьих лиц (например, кража) не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом (заказчиком), а кроме того, 06.09.2018 и.о. дознавателя 4-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты груза, за отсутствием состава преступления (л.д. 62).

Согласно постановлению от 06.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 30.07.2018 в компанию МП Магомедов поступила заявка от ООО РТК Логистик на перевозку груза, диспетчером был выбран водитель из числа лиц находящихся в указанных базах, им оказался ФИО2 После телефонного разговора диспетчера с ФИО2 по указанному в базе телефону последний принял условия заказа и выслал документы подтверждающие его личность и документы на автомашину. Впоследствии от сотрудников РТК Логистик стало известно, что предоставленный фирмой ИП Магомедов водитель поставляемый груз получил, но к месту доставки не прибыл и его местонахождение неизвестно. Компанией ИП Магомедов предпринимались меры по поиску указанного водителя, но его обнаружить не удалось. Лично с водителем ФИО2 представители фирмы ИП Магомедов никогда не встречались и все переговоры с ними велись дистанционно по средствам мобильной связи. Опрошенный по данному факту собственник автомашины Вольво грз. К991РХ152 сообщил, что в указанное время автомашина находилась в ремонте и на территории Московской области находиться не могла, кроме того гр. ФИО2 он не знает и свою машину ему е предоставлял. Также ему неизвестны компании ООО РТК Логистик и ИП Магомедов, с ними никаких договоров о предоставлении транспортных услуг он не заключал. В ходе проведения проверки по данному материалу установить местонахождение водителя гр. ФИО2 перевозившего груз не представилось возможным, в связи с чем невозможно установить его умысла на совершение противоправных действий, а также возможность неправомерного завладения груза, следовательно, самого события преступления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Устава автомобильного транспорта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, являвшийся перевозчиком груза, несет ответственность за его сохранность, следовательно, является лицом, ответственным за причинение убытков, вызванных утратой этого груза, в размере его стоимости.

Факт наличия у истца убытков подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 2316 от 20.12.2018, № 1943 от 29.10.2018, № 2377 от 27.12.2018 (л.д. 68-70) на оплату стоимости груза грузоотправителю ООО «Перспектива».

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Исходя из стоимости перевозки груза 75000 руб., истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки груза в указанной сумме.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен, то штраф также подлежит взысканию. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором № 91/10-2018 от 01.10.2018 возмездного оказания юридических услуг с исполнителем ФИО4 и расходным кассовым ордером от 01.10.2018 на оплату 30000 руб. (л.д. 46-49).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в представлении интересов ответчика, заявленные ООО «РТК Логистик» расходы на представителя в размере 30000 руб. соответствуют принципам обоснованности и разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистик" удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистик" сумму убытков в размере 864 445 руб. 81 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 289 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина