Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-59956/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60727/2023

Дело № А40-59956/23
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОНТРАКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-59956/23

по иску ООО " ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ"

к ООО "РУСКОНТРАКТОР"

о взыскании 3 953 525,41 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам:

- №СП-КР-РМ-18 от 08.06.2018 в размере 3 901 166 руб. 68 коп.;

- №СП-СР-РМ-18 от 08.06.2018 в размере 52 358 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУСКОНТРАКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) по делу № А65-4388/2021 ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423600, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 442965, <...> д 46, кв 36) – член СРО АУ "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440026, <...> влд 9). В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту - Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОНТРАКТОР" (далее по тексту - Ответчик) заключены договоры субподряда:

1. СП-КР-РМ-18 от 08.06.2018

2. СП-СР-РМ-18 от 08.06.2018

23.12.2022 Истцом в адрес ответчика направлено Требование о подписании итоговых актов и плате задолженности по договорам с приложением Итоговых актов и Актов сверки. До настоящего времени ответа на требование от Ответчика не последовало.

Согласно абз. Г п. 12.4 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора в том числе признания Субподрядчика банкротом с соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый акт об исполнении обязательств Субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции признал его не законным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Согласно абз. Г п. 12.4 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора в том числе признания Субподрядчика банкротом с соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый акт об исполнении обязательств Субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный абз. Г п. 12.4 договоров является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, пункта 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, поскольку содержит положения противоречащие нормам действующего законодательства в частности ст.746 ГК РФ, которой предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» ВАС РФ указал, что рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Верховный суд РФ в пункте 74 указанного выше Постановления разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, поскольку при соблюдении подрядчиком всех условий для оплаты заказчиком гарантийного удержания, указанная денежная сумма является ценой договора и задолженностью заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанную позицию ВС РФ, доводы ответчика в указанной части основаны на условиях договора (абз. Г п. 12.4), которые противоречат нормам ст. 746 ГК РФ так как лишают права истца на оплату фактически выполненных и принятых работ, поскольку после в рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью цены договора, которая после истечения соответствующих сроков, подлежит оплате подрядчику при условии выполнения последним работ, оказания услуг надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо иных доводов в обоснование уклонения от оплаты гарантийного удержания, в том числе относительно качества выполнения работ не привел, требования истца о взыскании гарантийного удержания являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-59956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.