Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А55-5131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А55-5131/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 10-17 марта 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос», Самарская область, Елховский район, с. Нижняя Кондурча

от 27 февраля 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СК», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества «Агротранскапитал», Ульяновская область, г. Димитровград

- ФИО1, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о взыскании задолженности в сумме 2 916 030 рублей 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 729 рублей 55 коп.

и по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СК», Самарская область, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» Самарская область, Елховский район, с. Нижняя Кондурча

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 года

от Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 916 030 рублей 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 729 рублей 55 коп.

Истец, ответчик и ЗАО «Агротранскапитал» в судебное заседание не явились. Согласно представленному отзыву (т. 2 л.д. 1-2) ответчик иск не признает. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что от истца в рамках рассмотрения данного спора поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 3 л.д. 106), у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ФИО1 в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 90-92) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены фактом поставки истцом в адрес ответчика подсолнечника на общую сумму 2 916 030 рублей 54 коп., что подтверждается товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ оязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер ответчика – ФИО4, которая подтвердила реальность факта спорной финансово-хозяйственной операции между истцом и ответчиком по товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года, а также пояснила суду, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по данной накладной, прекращены путем проведения взаимозачета по договору поставки № 1-/13-11 от 26.11.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- актом сверки по договору № 1-/13-11 от 26.11.2013 года (т. 1 л.д. 44), согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2 916 030 рублей 54 коп.;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, подписанному истцом, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 года задолженность у ответчика отсутствует (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра электронной почты ФИО4 (т. 2 л.д. 58-79);

- выпиской из карточки счета ответчика № 60 за 3 квартал 2016 года и обротно-сальдовой ведомостью ответчика по счету 60 за 3 квартал 2016 года, полученных судом из Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области и предоставленных ответчиком налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 116-120).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года, прекращены путем проведения взаимозачета однородных требований по договору поставки № 1-/13-11 от 26.11.2013 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области к истцу со встречным иском и просит суд признать недействительным разовый договор поставки по товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года в силу его мнимости по ст. 170 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву на встречный иск (т. 2 л.д. 52-54) истец встречный иск не признает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно доводам ответчика оспариваемая сделка по товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года является мнимой сделкой, поскольку истец по встречному иску никогда в своей деятельности не использовал подсолнечник, в бухгалтерской отчетности истца по встречному иску отсутствуют сведения по кредиторской задолженности, истец по встречному иску не приходовал его на склад, а также отсутствуют сведения о дальнейшей реализации истцом по встречному иску спорного товара.

Данные доводы суд считает необоснованными.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 года по делу № А72-8021/2017 года (вступившему в законную силу) с ЗАО «Агротранскапитал» в пользу ООО «Восток-СК» взыскана задолженность в сумме 716 030 рублей 54 коп. по УПД № 2363 от 01.09.2016 года, согласно которому ООО «Восток-СК» в адрес ЗАО «Агротранскапитал» подсолнечник на общую сумму 2 916 030 рублей 54 коп. (т. 2 л.д. 106-111).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ООО «Восток-СК» об неиспользовании им в своей деятельности подсолнечника и об отсутствии сведений о дальнейшей реализации спорного товара.

Как уже отмечалось судом, реальность факта спорной финансово-хозяйственной операции между истцом и ответчиком по товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года, а также пояснила суду, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по данной накладной, прекращены путем проведения взаимозачета по договору поставки № 1-/13-11 от 26.11.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- актом сверки по договору № 1-/13-11 от 26.11.2013 года (т. 1 л.д. 44), согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2 916 030 рублей 54 коп.;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, подписанному истцом, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 года задолженность у ответчика отсутствует (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра электронной почты ФИО4 (т. 2 л.д. 58-79);

- выпиской из карточки счета ответчика № 60 за 3 квартал 2016 года и обротно-сальдовой ведомостью ответчика по счету 60 за 3 квартал 2016 года, полученных судом из Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области и предоставленных ответчиком налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 116-120).

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ООО «Восток-СК» о мнимости спорной сделки, а факт и отсутствии в бухгалтерской отчетности истца по встречному иску сведений по кредиторской задолженности обусловлен фактом проведения между сторонами вышеуказанного взаимозачета.

Довод ООО «Восток-СК» об отсутствии факт прихода на склад спорного товара также не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки, поскольку само по себе отсутствие данного факта не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки по товарной накладной № 46 от 30.08.2016 года. Кроме того, реальность спорной сделки подтверждена вышеуказанными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 40 664 рубля относятся на истца, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 рублей относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 664 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко