Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А59-7475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7475/2018
г. Южно-Сахалинск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июля 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7475/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310491023100094, ИНН <***>)

о взыскании расходов по ремонту судна в размере 4 209 686,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 417,51 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские», закрытое акционерное общество «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии финансов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахалин трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 года со сроком до 31.11.2019 года;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 года со сроком до 31.12.2019 года;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – истец, общество, Порт, ООО «Угольный морской порт Шахтерск») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов по ремонту судна СПП-19 в размере 4 209 686,56 рублей, процентов в сумме 209 417,51 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано неисполнением ответчиком условий агентского договора от 18.05.2015 года № 5724, предметом которого являлось заключение договора с подрядной организацией на ремонтные работы судна СПП-19.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, указал, что договор подряда от 01.01.2016 № 22-16 и дополнительные соглашения к нему заключены не в рамках агентского договора, срок действия которого истек 30.10.2015 года; истцом не предоставлено ни одного отчета о выполненных действиях и израсходованных денежных средствах, истцом не представлено положительное заключение РМРС, которым впоследствии класс судна был снят, кроме того, оплата по платежным поручениям № 217 и № 210 была произведена не подрядчику, а третьим лицам. Также указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские», закрытое акционерное общество «Александровск-Сахалинский морской порт», общество с ограниченной ответственностью «Технологии финансов», общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахалин трейдинг».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.08.2013 года между ИП ФИО1 (Судовладелец) и ООО «Обогатительная фабрика», в дальнейшем переименованным в ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Фрахтователь) был заключен договор № 1/13 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в соответствии с пунктом 1.1 которого Судовладелец обязуется передать Фрахтователю за обусловленную плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно – СПП 19 для использования в соответствии с назначением.

Согласно пункту 2.1.1 Судовладелец обязуется передать Судно в мореходном состоянии.

Согласно пункту 2.2.1 Судовладелец вправе потребовать от Фрахтователя устранения недостатков Судна, если таковые обнаружатся во время возврата Судна.

В силу пункта 2.3.2, 2.3.3 Фрахтователь обязуется нести все расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом судна, поддерживать Судно в состоянии, пригодном к плаванию в течение всего срока действия договора, своевременно устранять возникающие в ходе эксплуатации повреждения Судна.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия по 31 июля 2014 года, данный срок может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 24июля2014 года к указанному договору стороны продлили его срок по июнь 2015 года.

Соглашением от 18.01.2015 года к указанному договору его стороны договорились вывести из аренды судно СПП-019 с 18.01.2015 года без прекращения действия самого договора.

18.01.2015 года был подписан акт приема-передачи Судна Арендодателю – ИП ФИО1

19.03.2015 года между сторонами к указанному договору было подписано соглашение о вводе Судна в аренду с 23.03.2015 года по 05.05.2015 года на условиях договора № 1/13 от 01.08.2013 года фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

03.06.2015 года между ИП ФИО1 (Судовладелец) и ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Фрахтователь) был заключен договор № 5786 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в соответствии с пунктом 1.1 которого Судовладелец обязуется передать Фрахтователю за обусловленную плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно – СПП 19 для использования в соответствии с назначением.

Согласно пункту 1.4 данного Судно сдается во фрахт до 01.06.2016 года.

Согласно пункту 2.1.1 Судовладелец обязуется передать Судно в мореходном состоянии.

Согласно пункту 2.2.1 Судовладелец вправе потребовать от Фрахтователя устранения недостатков Судна, если таковые обнаружатся во время возврата Судна.

В силу пункта 2.3.2, 2.3.3 Фрахтователь обязуется нести все расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом судна, поддерживать Судно в состоянии, пригодном к плаванию в течение всего срока действия договора, своевременно устранять возникающие в ходе эксплуатации повреждения Судна.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия по 01 июня 2016 года, данный срок может быть продлен по взаимному согласию сторон.

28.04.2016 года сторонами указанного договора было подписано дополнительное соглашение, в пункте 6 которого стороны указали, что на дату его подписания судно в аренду Фрахтователю не передано.

18.09.2016 года сторонами указанного договора было подписано соглашение о расторжении договора № 2786 фрахтования судна без экипажа от 03.06.2015 года, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора и констатировали, что на дату его подписания судна в аренду Фрахтователю не передавалось.

18.05.2015 года между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Агент) был подписан агентский договор, согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент в интереса Принципала и за его счет принимает на себя обязательство осуществлять действия по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, в частности: поиск и заключение договора подряда на выполнение работ по подъему судна в сухой док, поиск места докования и ведение переговоров с владельцем дока, ведение переговоров и организация освидетельствования корпуса судна и винто-рулевой группы инспектором Российского морского регистра судоходства, получение акта технического состояния судна.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Агент, выполняя поручения, ежемесячно представляет Принципалу отчет о выполненных действиях и израсходованных денежных средствах.

В силу пункта 2.1.3 Агент оформляет и предоставляет Принципалу отчет Агента с приложением документов, подтверждающих произведенные за счет Принципала расходы.

Согласно пункту 2.2.2 Принципал обязуется возместить Агенту фактически понесенные расходы, которые подтверждены отчетными документами.

В силу пункта 3.3 не позднее 10 дней после выполнения поручения Агент направляет Принципалу счет-фактуру на оплату вознаграждения и расходов Агента, отчет Агента о выполнении поручения и произведенных расходов, а также подтверждающие расходы документы.

Согласно пункту 9.1 договор действует до 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 года к данному агентскому договору его стороны установили, что данный договор действует до 30 октября 2015 года. Кроме того, пункт 1.1 агентского договора стороны договорились дополнить абзацем № 6 следующего содержания: заключение договора с подрядной организацией на ремонтные работы судна СПП-19, в том числе, электрической, механической части судна, корпуса и винто-рулевой группы.

Письмом от 10.07.2015 года ООО «Угольный морской порт Шахтерск» гарантировало ИП ФИО1 ремонт и установку реверс-редуктора с последующей его центровкой.

28.09.2015 года между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Заказчик), ИП ФИО1 (Контролирующая сторона) и ООО «Ремонтные механические мастерские» (Подрядчик) был заключен договор № ПД-6313 на выполнение работ по ремонту судна СПП-19.

Согласно пункту 1.1 данного договора Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять работы по ремонту судна СПП-19, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 Заказчик заявляет выполнение работ по данному договору как Агент в камках агентского договора № 5724 от 18.05.2015 года, заключенного между Заказчиком и Контролирующей стороной.

Срок выполнения работ: с 28.09.2015 года по 28.10.2015 года.

Стороны указанного договора подписали также приложение № 1 «заявка на выполнение работ» и № 2 «калькуляция стоимости ремонта» к данному договору. Согласно приложению № 1 Подрядчику необходимо выполнить работы по ремонту корпусной части, механической части и электрической части судна. Согласно приложению № 2 общая стоимость работ составила 2 941 598,40 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт № 1208 от 28.10.2015 года выполнения работ на сумму 2 217 220 рублей.

Подрядчиком выставлены счет № 10 и счет-фактура № 1208 от 28.10.2015 года на оплату работ.

Письмом от 06.11.2015 года № 759/1 истец обратился к предпринимателю с сообщением о завершении ремонтных работ на судне и с просьбой дать дальнейшие рекомендации по действиям в отношении судна.

Письмом от 11.03.2016 года № 73 истец обратился к предпринимателю с просьбой обеспечить явку представителя для освидетельствования выполненных работ в рамках агентского договора.

14.03.2016 года ответчик вызывался истцом для освидетельствования работ телефонограммой.

01.01.2016 года между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Заказчик) и ООО «Ремонтные механические мастерские» (Подрядчик) был заключен договор № 22-16 на выполнение диагностики, текущего и капитального ремонта автотранспортной, спец.техники и другого оборудования Заказчика, на выполнение для него иных видов работ.

Согласно пункту 1.1 данного договора Подрядчик обязуется в соответствии с заданиями Заказчика выполнить указанные в настоящем договоре работы, сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 перечень и стоимость работ стороны согласовывают дополнительным соглашением.

01.07.2016 года между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и ООО «Ремонтные механические мастерские» было заключено дополнительное соглашение к договору № 22-16 от 01.01.2016 года, в котором стороны определили, что Подрядчик выполняет работы по центровке главного двигателя СПП-019 и изломам и смещениям в период с 01.07.2016 года по 24.07.2016 года стоимостью 1 201 520,44 рублей.

24.07.2016 года между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт на выполнения работ по центровке главного двигателя СПП-019 и изломам и смещениям на сумму 1 201 520,44 рублей, а также акт № 849 на выполнение данных работ, в соответствии с которым их стоимость с учетом НДС составила 1 417 794,11 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.08.2016 года к договору № 22-16 от 01.01.2016 года ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и ООО «Ремонтные механические мастерские» согласовали выполнение Подрядчиком работ на СПП-19 по обварке бортов, подгонке, сварке и установке воздухоотводов, обварке коллектора, ФИО4 ресивера, вентиляционного грибка, крепление холодильника, станины, расширительного бочка в период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года общей стоимостью 487 010,55 рублей.

О выполнении данных работ ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и ООО «Ремонтные механические мастерские» был подписан акт № 844 от 31.08.2016 года.

Платежным поручением № 217 от 25.01.2016 года ООО «Угольный морской порт Шахтерск» перечислило денежные средства в сумме 923 700 рублей ООО «Технологии финансов» с указанием в назначении платежа, что оплата произведена за ООО «Ремонтные механические мастерские» в счет расчетов по договору ПД-6313 от 28.09.2015 года.

Платежным поручением № 210 от 25.01.2016 года ООО «Угольный морской порт Шахтерск» перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ООО «Сахалин-трейдинг» с указанием в назначении платежа, что оплата произведена за ООО «Ремонтные механические мастерские» в счет расчетов по договору ПД-6313 от 28.09.2015 года.

Платежным поручением № 5022 от 28.10.2016 года ООО «Угольный морской порт Шахтерск» оплатило выполненные работы на сумму 2 728 133,70 рублей.

14.02.2018 года истцом в адрес предпринимателя были направлены счета на оплату выполненных работ на судне СПП-19 на общую сумму 4 209 686,56 рублей, а также претензия о возмещении расходов в соответствующей сумме.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Рассмотрев представленный в материалы дела агентский договор № 5724 от 18.05.2015 года, трехсторонний договор № ПД-6313 от 28.09.2015 года на выполнение ремонтных работ судна СПП-19 с приложениями № 1 и № 2, подписанные, в том числе, ИП ФИО1, а также акт о приемке данных работ на сумму 2 217 220 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные работы были выполнены в рамках агентского договора. Выполнение данных работ было согласовано с Предпринимателем, который после их выполнения неоднократно извещался истцом, в частности, письмами от 06.11.2015 года № 759/1, от 11.03.2016 года № 73.

При этом работы, произведенные по указанному договору подряда, были указаны в дополнительном соглашении от 30.06.2015 года к агентскому договору.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 2 217 220 рублей подлежащими удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что Предприниматель согласовал выполнение этих работ, знал о том, что они выполняются в рамках агентского договора (на что в договоре подряда содержится прямое указание), и извещался истцом о выполнении данных работ по их окончании, суд приходит к выводу о том, что отсутствие отчетов агента не свидетельствует об отсутствие у агента права на возмещение расходов, понесенных при исполнении агентского договора.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 КТМ РФ, суд отклоняет.

Согласно статье 406 КТМ РФ претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности.

В силу статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

На основании вышеуказанных положений КТМ РФ, учитывая полномочия морского агента, суд приходит к выводу о том, что агентский договор № 5724 от 18.05.2015 года, заключенный между сторонами, не является договором морского агентирования, в связи с чем основания применять к правоотношениям сторон годичный срок исковой давности, у суда не имеется.

Рассмотрев договор подряда на выполнение ремонтных работ № 22-16 от 01.01.2016 года, дополнительное соглашение к нему, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 417 794,11 рублей, суд приходит к выводу о том, что выполнение данных работ в рамках именно агентского договора истцом не подтверждено. Дополнительное соглашение к данному договору, являющемуся «рамочным» в отношениях заключивших его сторон, на ремонт СПП-019 подписано 01 июля 2016 года, то есть после истечения срок агентского договора. Доказательства того, что Предприниматель был извещен о необходимости данных работ, об их выполнении, отчеты агента с документам, подтверждающие понесенных агентом расходы, доказательства направления этих отчетов и документов в адрес Предпринимателя, суду не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в период с августа 2013 года по 18 января 2015 года, и в период с 19 марта 2015 года по 05 мая 2015 года судно СПП-19 находилось во владении истца по договору бербоут-чартера, что подтверждается соответствующими актами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Согласно статье 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Таким образом, при возвращении судна в связи с расторжением договора фрахтования у истца имелась обязанность по приведению судна в мореходное состояние.

Кроме того, как следует из постановления СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 20.09.2018 года по уголовному делу № 801725 о прекращении уголовного делу, 23.06.2016 года по указанию исполняющего обязанности генерального директора ООО «Александровск-Сахалинский морской порт», у которого СПП-019 находилось по договору тайм-чартера, заключенному с ООО «Обогатительная фабрика» (ООО «Угольный морской порт Шахтерск») с судна СПП-019 был снят реверс-редуктор с последующей его установкой на другое судно.

Дополнительное соглашение на ремонт судна (работы по центровке главного двигателя) было заключено 01.07.2016 года, то есть после указанных событий.

Письмом от 10.07.2015 года ООО «Угольный морской порт Шахтерск» гарантировало ИП ФИО1 ремонт и установку реверс-редуктора с последующей его центровкой, признав, что данное состояние реверс-редуктора наступило в результате эксплуатации судна истцом.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, актов о приемке выполненных работ, со ссылкой на то, что ремонтные работы на судне фактически истцом не производились, а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки указанного заявления.

Как следует из документов, представленных по запросу суда российским морским регистром судоходства, ремонт судна СПП-18 был освидетельствован 18.07.2016 года, был переназначен класс судна, 25.07.2016 года данное судно было передано по договору фрахтования ООО «Александровск-Сахалинский морской порт».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента ремонта прошел длительный период времени, то, что на судне могли быть проведены иные ремонтные работы, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, определил отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что факт выполнения работ помимо указанных актов подтверждается совокупностью иных доказательств, суд определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации данных актов.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 217 220 рублей, процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 110 299,11 рублей (с учетом уточнения иска от 12.12.2018 года), расчет которых судом проверен. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 23 753,22 рублей.

В связи с излишней уплатой истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 608 рублей (44 121 рублей уплачено при подаче иска, 45 096 рублей – государственная пошлина за уточненные требования, 6 583 рублей – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; 45 096 – 44 121 = 975 рублей – недоплаченная государственная пошлина; 6 583 – 3000 рублей = 2 583 излишне уплаченная пошлина; 2 583 – 975 = 1 608 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» расходы по ремонту судна в размере 2 217 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 435 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 753 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2034 от 18.03.2019 года на сумму 6583 рубля в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6583 рубля по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 608 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева