Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А52-2853/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2853/2022
город Псков
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Юнипластик» (адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВикторВиктор» (адрес: 125315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 23 780 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Юнипластик» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВикторВиктор» (далее - Компания) о взыскании 23 780 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2020 №792 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 25.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 08.08.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 22.07.2020 №792 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку контейнера алюминиевого, крышки фальгированной и надлежащим образом оказать услуги по доставке, а покупатель обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1,2.6 договора).

Оплата по договору осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 22.07.2020 к договору), т.е. не позднее 10.03.2022.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 23780 руб. что подтверждается универсально-передаточным документом от 24.02.2022 №МС-533.

Оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом установлено, что истец во исполнение договора поставил Компании товар на сумму 23780 руб., что подтверждается представленным универсально-передаточным документом от 24.02.2022 №МС-533.

Претензий со стороны покупателя о несоответствии поставляемого товара условиям договора по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем и стоимость признал, при этом поставленный товар не оплатил.

Между тем, факт поставки подтверждается универсально-передаточным документом от 24.02.2022 №МС-533, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 23780 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикторВиктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Юнипластик» 23780 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина