Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-5752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5752/2022
26 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская техника», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, АО «Уральская техника»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТД «Уральская марка»),

о взыскании 206 979 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность 31.10.2022 б/н).

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская техника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Уральская марка» с требованиями о взыскании задолженности в размере 171 552 руб. 74 коп., пени за период с 24.10.2018 по 17.02.2022 в размере 35 426 руб. 73 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление от имени АО «Уральская техника» подано конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу №А76-2156/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Уральская техника» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил, что АО «Уральская техника» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 177 000 руб. Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму не имеется, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д. 33,40.85).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.84).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 19.12.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

За время перерывов от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части суммы процентов (л.д.87).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 552 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 17.02.2022 в размере 34 365 руб. 11 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению между АО «Уральская марка» (в последующем переименовано в АО «Уральская техника») и ООО «ТД «Уральская марка» был заключен договор №23-2013 от 01.04.2013.

По данному договору АО «Уральская марка» перечислило ООО «ТД «Уральская марка» денежные средства в общей сумме 177 000 руб., в том числе:

-63 000 руб. 23.10.2018, назначение платежа – оплата по договору №23-2013 от 01.04.2013 за масло,

-107 000 руб. 12.12.2018, назначение платежа – оплата по договору №23-2013 от 01.04.2013 за масло,

-7000 руб. 20.12.2018, назначение платежа – оплата по договору №23-2013 от 01.04.2013 за масло.

В доказательство перечисления денежных средств истцом представлена выкопировка с расчетного счета АО «Уральская марка» за октябрь-декабрь 2018 г. (л.д.10-13,29, 60-62, 70-73).

Доказательств встречного исполнения от ответчика на равноценную сумму конкурсным управляющим истца не установлено.

Бывшим директором общества конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация за 2017-2019 гг., в числе которой акт взаимозачета №8 от 17.01.2019 (л.д.15).

Из содержания данного акта следует, что стороны подтверждают наличие задолженности по договору №23-2013 от 01.04.2013 в сумме 171 552 руб. 74 коп.

Претензией №17/01 от 17.01.2022 конкурсный управляющий АО «Уральская техника» просил ООО «ТД «Уральская марка» оплатить задолженность в соответствии с актом взаимозачета №8 от 17.01.2019, в числе прочих по договору №23 2013 от 01.04.2013 в размере 171 552 руб. 74 коп. (л.д.9).

Претензия оставлена ООО «ТД «Уральская марка» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, полагая, что на стороне ООО «ТД «Уральская марка» имеется неосновательное обогащение АО «Уральская техника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа заявленного требования.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

В данном случае суд приходит к выводу, что требование не связано с неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены обществу «ТД «Уральская марка» не ошибочно, а в соответствии с договором №23-2013 от 01.04.2013 за конкретный товар - масло.

Несмотря на то, что указанный договор истцом не представлен, факт перечисления денежных средств именно в рамках этого договора подтвержден иными представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки (купли-продажи), регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Совокупностью представленных доказательств факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 171 552 руб. 74 коп. подтвержден.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а денежные средства в сумме 171 552 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный акт взаимозачета № 8 от 17.01.2019 (л.д.15) фактически не является таковым, поскольку не указывает на уменьшение каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Таким образом, представленный акт не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 365 руб. 11 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.88). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 24.10.2018 по 17.02.2022 на сумму долга нарастающим итогом.

В обоснование даты, с которой производится расчет процентов, истцом представлены пояснения (л.д.43).

Оценив в совокупности пояснения истца и представленные в дело доказательства, суд признает дату начала периода просрочки, определенную истцом, неверной.

Так истец начисляет проценты с момента перечисления денежных средств. Однако, в данном случае суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелись обязательственные отношения и обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента, как истец потребовал возврата предоплаты, что свидетельствует об отказе от последующей поставки и прекращении обязательства ответчика по поставке товара. До этого момента на стороне ответчика имелась обязанность поставить предварительно оплаченный товар.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь 17.01.2022 (приложено в электронном виде к ходатайству истцу, поданному через ИС Мой Арбитр 12.04.2022), с учетом семи ней для пересылки и получения корреспонденции, претензия с требованием о возврате денежных средств считается полученной ответчиком 24.01.2022, а соответственно с этого момента у него имеется обязанность по возврату денежных средств.

Расчет процентов с 25.01.2022 по 17.02.2022 на сумму долга выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



171 552,74

25.01.2022

13.02.2022

20

8,50%

365

799,01


171 552,74

14.02.2022

17.02.2022

4
9,50%

365

178,60


Итого:



977,61



Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета суда в размере 977,61 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 530,35 руб. (171 552,74 руб. основного долга + 977,61 руб. процентов).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 по день фактического погашения долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 171 552 руб. 74 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) (момента отмены моратория) следует оказать.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 205 917 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 7118 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Уральская техника», г. Челябинск (ОГРН <***>) 172 530 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 171 552 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 977 руб. 61 коп., исчисленные по состоянию на 17.02.2022. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исчисляя на сумму долга 171 552 руб. 74 коп. с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказать во взыскании процентов до 24.01.2022 (включительно), а также в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказать в начислении процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5263 руб. 89 коп.

Взыскать с истца – акционерного общества «Уральская техника», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1154 руб. 11 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина