Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-74601/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А41-74601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «АА Капитал» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.03.2018);

от первого заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгина – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 (по удостоверению);

от Министерства строительного комплекса Московской области – извещено, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.03.2018,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018,

принято судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-74601/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «АА Капитал»

к первому заместителю городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгину, Прокуратуре Московской области

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «АА Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к первому заместителю городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгину (далее – Бусыгин В.В.), Прокуратуре Московской области (далее – прокуратура) с требованием о признании недействительным представления от 19.07.2017 № 7-12в-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – управление), Администрация Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление удовлетворено, с прокуратуры Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе прокуратура просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Прокурор и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в июле 2017 года прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 20.02.2013 № 328-ПГ администрация заключила с ООО «Андро» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1562 площадью 6 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, с видом разрешенного использования: для размещения магазина.

По договору об уступке прав аренды от 17.01.2014 ООО «Андро» передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1562 заявителю.

Постановлением временно исполняющего обязанности главы администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области от 21.04.2014 № 398-п утвержден проект планировки и межевания территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:1562 общей площадью 6 500 кв. м.

На основании заявления общества 27.07.2016 управлением подготовлен и утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка» данного градостроительного плана использование земельного участка осуществляется в соответствии с проектом планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, утвержденным названным постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от 21.05.2014 № 398-п; назначение объекта капитального строительства – здание автоцентра (поз. № 1 по проекту планировки территории).

Министерство 18.11.2016 выдало обществу разрешение на строительство здания автоцентра на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:1562.

В дальнейшем на основании межевого плана от 24.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:1562 площадью 6 500 кв. м. был разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами 50:05:0070301:2249 площадью 3 673 кв. м., 50:05:0070301:2250 площадью 2 827 кв. м.

В ходе выездной проверки прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:2250 расположено нежилое здание автоцентра по продаже автомобилей. На момент проверки сведения о зарегистрированных правах на этот объект в ЕГРН отсутствовали. На момент проверки велась внутренняя отделка здания.

По результатам данной проверки прокуратура сочла, что строительство здания автоцентра осуществлялось в нарушение выданного разрешения на строительство, поскольку здание автоцентра было возведено, по мнению прокуратуры, не в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевании территории, градостроительным планом земельного участка, которые являлись основаниями для получения разрешения на строительство.

Исходя из этого прокуратура выдала обществу представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.07.2017 № 7-12В-2017, которым дала следующие указания: «1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры, о чем предварительно уведомить городскую прокуратуру. 2. Принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства. 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру в установленный законом срок с приложением копий документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности».

Не согласившись с прокуратурой, общество оспорило данное представление в судебном порядке.

Принимая решение о признании незаконным представления прокуратуры по заявлению общества, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительную документацию в отношении объекта капитального строительства, установили, что из ГПЗУ следует, что имеется место допустимого размещения зданий, строений,сооружений (заштрихованный участок), в пределах которого и было возведено здание автоцентра, каких-либо допустимых доказательств того, что спорное здание построено в нарушение ГПЗУ прокуратура не привела, в связи с чем признали необоснованным, неподтвержденным довод прокуратуры о том, что здание автоцентра построено не в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевании территории.

При этом суды также приняли во внимание, что министерством представлено в материалы дела разрешение на ввод вэксплуатацию от 14.09.2017 № RU50-61-9108-2017, а также представленную в материалы выписку из ЕГРН от 27.10.2017, подтверждающую государственную регистрацию права собственности общества на упомянутое здание (кадастровый номер 50:05:0070301:2276).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части признания незаконным оспариваемого представления прокуратуры подлежат оставлению без изменения.

Что касается довода прокуратуры о необоснованном взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, то исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КГ17-17558(2) по делу № А51-10223/2016, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу, действительно, подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А41-74601/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «АА Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Каменская О.В.

Судья Кузнецов В.В.