Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А03-2621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2621/2021
г. Барнаул
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал стрит», г. Барнаул (ОГРН <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН1102225010392) о взыскании 85 700 руб. долга, 10 970 руб. 50 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (далее – ООО «Урал Стрит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», ответчик о взыскании 85 700 руб. долга, 10 970 руб. 50 коп. неустойки.

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №ЮР-2049 (УС) на оказание услуг наружной рекламы от 24.08.2020, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик представил суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2020 между ООО «Урал Стрит» (исполнитель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (исполнитель) заключен договор №ЮР-2049 (УС) на оказание услуг наружной рекламы, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги о распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы (далее –РИМ), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по распространению РИМ, указывается в соответствующем Приложении А, НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя производится путем внесения предоплаты в размере 100% месячной стоимости услуг, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала периода распространения РИМ. В случае если период распространения превышает один – месяц, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до подлежащего оплате месяца распространения РИМ, а за первый месяц распространения РИМ за 10 (десять) календарных дней до его начала. (пункт 6.3 договора).

Приложением 1/А от 24.08.2020 к договору сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 на условиях договора осуществить распространение РИМ на носителях наружной рекламы по адресам, указанным в нем.

Согласно пункту 2 Приложения 1/А от 24.08.2020 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующие сроки: 21.09.2020 в размере 15 400 руб.; 21.10.2020 в размере 15 400 руб.

Во исполнение обязательств по договору и Приложению 1/А от 24.08.2020 истец оказал ответчику услуги по распространению РИМ, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки №1835 от 30.09.2020 на сумму 15 400 руб. и двухсторонними актами сдачи-приемки №1974 от 31.10.2020 на сумму 15 400 руб., №2190 от 30.11.2020 на сумму 15 400 руб.

Приложением 2/А от 07.09.2020 к договору сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в период с 16.09.2020 по 30.09.2020 на условиях договора осуществить распространение РИМ на носителях наружной рекламы по адресам указанным в нем.

Согласно пункту 2 Приложения 2/А от 07.09.2020 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующие сроки: 21.09.2020 в размере 9 500 руб..

Во исполнение обязательств по договору и Приложению 2/А от 07.09.2020 истец оказал ответчику услуги по распространению РИМ на сумму 9 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №1836 от 30.09.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Приложением 3/А от 07.09.2020 к договору сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на условиях договора осуществить распространение РИМ на носителях наружной рекламы по адресам указанным в нем.

Согласно пункту 2 Приложения 3/А от 07.09.2020 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующие сроки: 21.10.2020 в размере 15 000 руб., 21.11.2020 в размере 15 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору и Приложению 3/А от 07.09.2020 истец оказал ответчику услуги по распространению РИМ на сумму 30 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки №1975 от 31.10.2020, №2191 от 30.11.2020, подписанными истцом и ответчиком.

Поскольку заказчиком оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 85 700 руб. 60 коп.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по распространению рекламно-информационных материалов на носителях наружной рекламы подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки № 1974 от 31.01.2020, №1836 от 30.09.2020, №1975 от 31.10.2020, №2191 от 30.11.2020, №2190 от 30.11.2020, а также односторонним актом сдачи-приемки №1835 от 30.09.2020, претензией.

При этом суд учитывает положения пункта 4.3 договора, согласно которому в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчиком, от заказчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя по распространению РИМ по условиям качества и соответствия условиям настоящего договора считаются принятыми.

Претензий со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Доказательств произведенной оплаты услуг и наличия задолженности в ином размере, чем заявлено в иске, ответчик также суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 85 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что если заказчик допускает нарушение сроков по оплате, предусмотренных настоящим договором, то исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от месячной стоимости услуг исполнителя по распространению РИМ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 10 229 руб. 60 коп. за период с 21.09.2020 по 01.03.2021.

Проверив расчет неустойки, с учетом согласованного в договоре порядка оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

Из содержания договора не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки на суммы аванса (промежуточные платежи), подлежащие оплате до истечения периода оказания услуг, оказываемых истцом ежемесячно, что следует из актов о приемке оказанных услуг и текста договора.

С учетом этого, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 1го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019г. №305-ЭС19-20663 по делу №А40-301504/2018.

По расчету суда общий размер неустойки составит 10 229 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

месяц

начислено

долг

Период просрочки

формула

пени

с
по

дней

сентябрь

15400

15400

01.10.20

01.03.21

152

15400*152*0,1%

2340,80

Итого:

2340,80

сентябрь

9500

9500

01.10.20

01.03.21

152

9500*152*0,1%

1 444,00

Итого:

1444,00

октябрь

15400

15400

01.11.20

01.03.21

121

15400*121*0,1%

1863,40

Итого:

1863,40

октябрь

15000

15000

01.11.20

01.03.21

121

1500*121*0,1%

1815,00

Итого:

1815,00

ноябрь

15400

15400

01.12.20

01.03.21

91

15400*91*0,1%

1401,40

Итого:

1401,40

ноябрь

15000

15000

01.12.20

01.03.21

91

15000*91*0,1%

1365,00

Итого:

1365,00

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайств об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты услуг.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате услуг. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты услуг по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 229 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,23%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН1102225010392) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал стрит», г. Барнаул (ОГРН <***>) 85 700 руб. долга, 10 229 руб. 60 коп. пени, 3 837 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова