Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А27-10272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10272/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Новосибирск, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", Белово, ИНН: <***>

о взыскании 4 243 616,80 руб. задолженности,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО2, доверенность от 22.08.2023; ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2023, ФИО5, доверенность от 04.10.2023;

после перерыва: от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 4 243 616,80 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 14.03.2022 №936-Б, №937-Б.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в рамках спорных контрактов.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №936-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Фрунзе, от ул. Пушкина до остановки "Конечная", г.Белово, Кемеровской области (приложение №1).

Согласно п.п. 1.5. контракта период выполнения работ с даты подписания контракта до 01.03.2023.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта №936-Б составляет 25 773 000 руб.

В силу п. 2.2. оплата по контракту №936-Б производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты заказчиком выполненной работы по контракту не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Также, 14.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №937-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Пушкина, от ул. Путепроводная до ул. Фрунзе, г. Белово, Кемеровской области (приложение №1).

Согласно п.п. 1.5. контракта период выполнения работ с даты подписания контракта до 01.03.2023.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта №937-Б составляет 37 130 000 руб.

В силу п. 2.2. оплата по контракту №937-Б производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты заказчиком выполненной работы по контракту не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В рамках контракта №936-Б истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 23 829 388,80 руб., в подтверждение приложены справки (КС-3), акты о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2022 на сумму 23 829 388,80 руб.

Не приняты в рамках указанного контракта заказчиком работы по акту №2 от 06.10.2022 на сумму 1 941 556,80 руб.

В рамках контракта №937-Б истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 33 434 467,20 руб., в подтверждение приложены справки (КС-3), акты о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2022 на сумму 33 434 467,20 руб.

Не приняты в рамках указанного контракта заказчиком работы по акту №2 от 06.10.2022 на сумму 2 302 080 руб.

Справки и акты №1 от 15.07.2022 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, акты №2 от 06.10.2022 со стороны ответчика не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность по контракту №936-Б составила 1 941 536,80 руб.; по контракту №937-Б – 2 302 080 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию №9 от 05.07.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что объем выполнения работ согласован сторонами в контрактах технических заданиях к ним.

При этом, протоколами технических совещаний от 24.06.2022, от 23.06.2022 заказчиком совместно с представителем подрядчика принято решение о выполнении дополнительных работ в целях доведения тротуаров до нормативного состояния (в результате чего увеличение составило не более 10 % (фактически было предусмотрено увеличение объема на 69,09 кв.м. по контракту №936-Б, на 49 кв.м. по контракту №937-Б).

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона. По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения

может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило

бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае необходимость проведения непредусмотренных первоначально в контракте работ одобрена на технических совещаниях, проведенных при участии представителей МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «Радуга», что оформлено протоколами технического совещания по исполнению контрактов.

Выполнение обществом работ учреждение не оспаривает.

В настоящем деле учреждением оспаривается часть работ, выполненных подрядчиком, со ссылкой на несоответствие обязательным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акты выполненных работ №2 от 06.10.2022 на сумму1 941 556,80 руб. и на сумму 2 302 080 руб. не подписаны заказчиком, отказывая в оплате части работ, заказчик указал на несоответствие указанных в актах работ по устройству тротуара установленным требованиям ГОСТ, а именно в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007, а также ГОСТ 33150-2014, тротуар в части расположен ближе чем 2 метра к проезжей части.

Об отказе в приёмке указанных работ заказчик сообщил в письмах от 14.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Суд отклоняет возражения ответчика в приёмке работ, мотивированные их несоответствием "ГОСТ 33150-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования", поскольку настоящий стандарт распространяется на проектирование пешеходных и велосипедных дорожек на автомобильных дорогах общего пользования, устанавливает общие требования к проектированию пешеходных и велосипедных дорожек, их размещению и основным параметрам в целях обеспечения безопасности дорожного движения и повышения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, указанный ГОСТ должен был соблюден при проектировании и не является обязательным с учётом предмета контрактов не на проектирование, а выполнение работ по устройству тротуаров в условиях уже имеющейся застройки, что имело место в настоящем случае.

В отношении позиции заказчика о несоответствии части работ требованиям ГОСТ Р 52766-2007, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.5.1.1. ("ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают:

- на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50 м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств;

- от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участках дорог вне населенных пунктов.

Пешеходные дорожки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 33150.

Согласно пункту 4.5.1.5. поименованного выше ГОСТа в условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.

Из материалов дела следует и подтверждено в том числе представителем ответчика, что условия, при которых выполнены работы по устройству тротуаров являлись стесненными, работы производились в условиях уже имеющейся застройки и в той части работ, которая не соответствует удаленности тротуаров от дороги, иным способом выполнить работы было невозможно.

Таким образом, самим заказчиком подтверждена невозможность выполнения работ в соответствии с ГОСТ о выполнении работ по устройству тротуара не ближе чем 2 метра от дороги.

При этом, суд отмечает, что условиями обоих контрактов не предусмотрено выполнение ограждений на участках тротуаров в той части, которые которая не соответствует удаленности от дороги в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007

Таким образом, несмотря на наличие обязательных требований по устройству элементов ограждений в случае устройства тротуаров менее предусмотренного расстояния от дорожного полотна, в контрактах условия об установке ограждений отсутствуют.

При этом, полагая, что именно заказчик является профессиональным субъектом в области спорных правоотношений, и при объявлении конкурса на выполнение спорных работ должен был учесть данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе органами местного самоуправления (статья 21 Закона N 196-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Правил дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В свою очередь, согласно пункту 3.5. Устава МКУ «Служба заказчика ЖКХ» учреждение реализует мероприятия, направленные на повышение уровня благоустройства, санитарного состояния придомовых территории, осуществление строительного контроля за выполнением капитального ремонта, реконструкции объектов ЖКХ и внешнего благоустройства, в том числе осуществляет контроль за содержанием автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В пункте 1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что действие стандарта распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, при заключении контрактов заказчику было известно о необходимости соблюдения в том числе ГОСТ Р 52766-2007 о необходимости устройства ограждений на части работ по устройству тротуаров, в связи с выполнением работ по устройству тротуаров в условия хуже имеющейся застройки.

Однако вопреки указанным выше положениям, работы по устройству ограждений в обоих контрактов не предусмотрены.

При этом, как подтверждено представителями обеих сторон выполнение ограждений в настоящее время является технологически возможным без разрушения результата работ, выполненного подрядчиком по контрактам, в том числе путем заключения договора на выполнение работ иным лицом.

В свою очередь, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по устройству тротуаров недостатков по качеству их выполнения не имеют и фактически эксплуатируются заказчиком.

О фактической эксплуатации спорного результата работ, в частности, свидетельствует объявленный учреждением аукцион и заключение договора на обслуживание дорог в Беловском городском округе на 2023 год, где в том числе спорные тротуары (тротуар ул. Пушкина 1,8км., тротуар ул. Фрунзе 1,47 км) включены в список обслуживаемых (ЕИС закупка №0339300295123000022, контракта №3420204153623000018).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по контрактам в полном объеме, как это предусмотрено условиями контрактов; надлежащее качество выполненных работ в соответствии с условиями контрактов; необоснованность указанных ответчиком мотивов отказа от приемки работы, ввиду непредусмоторения им самим при объявлении конкурса на выполнение работ дополнительных объёмов по устройству ограждений, при этом, обладающим информацией о необходимости выполнения данных работ ввиду возложенной на него уставом функции по контролю за содержанием автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них; фактичекскую эксплуатацию результата работ по контрактам; потребительскую ценность для заказчика предъявленного к оплате результата работ; возможность установки ограждений в целях соответствия тротуаров ГОСТ Р 52766-2007 без разрушения результатов работ, выполненных истцом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании 4 243 616,80 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", Белово, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Новосибирск, ИНН: <***>: 4 243 616,80 руб. задолженности, 44218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова