Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-45749/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45749/2021
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Ростар» (195248, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, <...>, литер А, ОГРН <***>), 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании права собственности


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2021),

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ростар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 230,98 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451 по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 2.

Как указала Администрация в отзыве на иск, надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), который в силу пункта 3.11 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга; полномочиями на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными на территории Санкт-Петербурга, Администрация не обладает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2021 возражал против замены ответчика по делу на КИО.

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КИО, а также Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), которому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» переданы полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд в судебном заседании 19.10.2021 вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а также вопрос о замене ответчика по делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) - государственный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство на территории Санкт-Петербурга.

Представитель истца возражал против замены ответчика по делу на Службу, просил привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика; подтвердил необходимость привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом позиции истца суд определением от 19.10.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчика Службу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление.

Представитель истца в судебном заседании 18.03.2022 заявил об уточнении иска в части площади объекта, в связи с чем просил признать право собственности Общества на нежилое двухэтажное здание площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Определением от 06.05.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская правовая группа» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое двухэтажное здание площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли реконструированный объект – нежилое двухэтажное здание площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта - нежилого двухэтажного здания площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>, в реконструированном состоянии?

4. Соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящегося по адресу: <...>, строительство на нем объекта - нежилого двухэтажного здания площадью 235 кв.м?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до окончания срока ее проведения.

От ООО «Балтийская правовая группа» в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022.

Определением (протокольным) от 26.07.2022 суд возобновил производство по делу.

Служба возражала против выводов эксперта, сделанных в заключении № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом позиции Службы суд определением от 26.07.2022 вызвал в судебное заседание, назначенное на 16.09.2022, эксперта ФИО4, подготовившего заключение № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022.

Во исполнение указанного определения от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам Службы.

Определением (протокольным) от 15.11.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.11.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

КГИОП представил в материалы дела отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Службы возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей истца и Службы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.08.1993 между АОЗТ «Ростар» (после 10.02.2003 – Общество; покупатель) и Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) был заключен договор выкупа имущества №2467 (далее – Договор), предметом которого являлась арендованная доля имущественного комплекса МГП «ДЕДАЛ» согласно приложению №1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 2 стоимостью 202 100 руб. Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом его выкупа № б/н от 12.07.1991 и дополнении №б/н от 15.07.1991.

В приложении №1 к Договору в числе прочего имущества указан объект – котельная 1939 года постройки, общей площадью 123 кв. м, этажность 1.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, 05.08.1993 истец стал собственником указанного объекта, однако впоследствии право собственности на него не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, адрес: <...>, литера В, площадью 860 +/- 10 кв. м; кадастровый номер 78:11:0006117:3451), на котором расположено спорное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 021188 от 04.07.2012.

Как указал истец в иске, в связи с тем, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии, Обществом за счет собственных средств были осуществлены мероприятия по улучшению фактического состояния объекта и его частичной перепланировке; перепланировке подвергался первый и второй этажи (перегородки в помещениях), при этом несущие стены затронуты не были, при осуществлении общестроительных работ истец не выходил за пределы несущих стен.

В октябре 2004 года филиалом ГУИОН - проектно-инвентаризационное бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга осуществлялись обмеры фактического состояния объекта. Согласно ведомости помещений от 27.10.2004 площадь объекта составила 210,3 кв.м. Указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

19.03.2021 по инициативе Общества специалистами ООО «Горизонт» проведены обмеры существующей постройки, в результате которых выяснилось, что площадь здания по состоянию на 19.03.2021 составляет 230,98 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорное здание, обладающее признаками самовольной постройки (проведена перепланировка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления N 10/22, также следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006117:3451 по адресу: <...>, литера В, площадью 860 +/- 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов принадлежит на праве собственности Обществу (дата государственной регистрации права 04.07.2013).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 в границах указанного земельного участка находится нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 78:11:0006117:3067, площадью 210,3 кв.м, 1939 года постройки.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях выяснения вопросов о соответствии спорной постройки, в которой произведена реконструкция, установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022, выполненному экспертом ООО «Балтийская правовая группа» ФИО4, нежилое двухэтажное здание площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>, является объектом капитального строительства; реконструированный объект – нежилое двухэтажное здание площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; сохранение объекта - нежилого двухэтажного здания площадью 235 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, находящемся по адресу: <...>, в реконструированном состоянии и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением по результатам судебной экспертизы вопросов суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

Службой, возражавшей относительно качества проведенного ФИО4 исследования, был поставлен перед экспертом ряд дополнительных вопросов по заключению № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022.

Как следует из письменных ответов эксперта на вопросы Службы, при составлении заключения использовались положения пунктов 5.2, 5.4, 5.9, 5.17, 5.29 СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», являющихся обязательными к применению согласно и постановлению Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 (пункт 39), которое утратило силу с 01.08.2020, и вновь изданному постановлению Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 (пункт 41); ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» использовался в части пункта 5.11, которая осталась неизменной и указана в заключении на стр. 13 в ГОСТ 31937-2011; ГОСТ 26433.0-95 действует в ГОСТ Р58941-2020 в части пункта 6.1, который использовался при проведении исследования (при подготовке к измерениям должны быть обеспечены свободный доступ к объекту измерения и возможность размещения средств измерений. Места измерений при необходимости должны быть очищены, размечены или замаркированы.). Указанное в техническом паспорте назначение «склады» соответствует основному виду использования «Склады» код 6.9, указанному в пункте 2.16.3 приложения 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки»; помещения, в которых расположен персонал по управлению складскими помещениями и мастерскими, являются частью складов и связаны с ними технологическим процессом; склады без управляющего административного персонала не могут существовать и работать, поэтому для размещения такого персонала должны быть административные помещения в складах; мастерские производят мелкий ремонт как для складских помещений, так и по изготовлению мелких вещей, что соответствует основному виду использования «Производственная деятельность» код 6.0, указанному в пункте 2.16.3 приложения 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки». Согласно пояснениям эксперта относительно отступа в 0 м, указанного на стр. 17 заключения, следует, что согласно пункту 2.16.5.3 отступ необходимо определять в соответствии с пунктами 1.6.4 и 1.6.5 приложения 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки»; та часть здания, которая расположена не вдоль улицы Бокситогорской, расположена вдоль внутриквартального проезда, ширина которого согласно результатам замеров, выполненных при осмотре, составляет 21,7 м; в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1.6.5 приложения 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки», отступ на данном участке составит -0.8 м, что соответствует отступу 0 м.

Согласно позиции эксперта сохранение реконструированного здания не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006117:3451 и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом письменных пояснений, данных экспертом по вопросам Службы, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № ЭМ-2-45749/21 от 10.06.2022 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы Служба в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы Службы судом исследованы и с учетом установленных в рамках дела обстоятельств отклонены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Ростар» (ИНН <***>) на нежилое двухэтажное здание площадью 235 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006117:3067, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006117:3451, по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, д. 2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.