Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-5336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-5336/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 17.07.2017


Арбитражный суд Самарской области судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2017 дело по иску

Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима"

о взыскании 3 720 257 руб. 73 коп.

третье лицо ООО «Оскар СБ»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2016,

от ответчика – ФИО2, решение от 20.02.2015 № 1/2015, ФИО3, доверенность от 15.11.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.08.2015 № 11 в размере 3 720 257 руб. 73 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2015 № 11 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1 и от 18.08.2016 № 2 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с технической документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, объектными сметными расчетами и локальными сметами, графиком выполнения работ и поставки товара выполнить работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации. Истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в срок с 01.11.2015 по 30.11.2015, а работы подлежат выполнению в период с даты заключения договора по 01.12.2015; при этом срок выполнения работ первого этапа с даты заключения договора по 30.11.2015, по второму этапу – с 01.09.2015 по 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны изменили, в том числе сроки поставки и выполнения работ. Так, поставка товара должна быть осуществлена в срок с 01.11.2015 по 20.08.2016, а работы подлежат выполнению в период с даты заключения договора по 25.08.2016; при этом срок выполнения работ первого этапа с даты заключения договора по 20.08.2016, по второму этапу – с 01.09.2015 по 25.08.2016.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 8.2. договора заказчик начислил и просит взыскать с подрядчика неустойку.

Из материалов дела следует, что товар поставлен 03.10.2016, а работы по первому этапу выполнены подрядчиком 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2016 № 59, актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2016 № 1, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2016 № 1; работы по второму этапу завершены 25.11.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, № 2 и справкой КС-3 от 25.11.2016 № 2.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о наличии объективных причин, не зависящих от подрядчика, препятствовавших своевременной поставке товара и выполнению работ в установленный срок.

Так, в письме от 01.07.2016 № 60 ответчик сообщал, что по согласованному сторонами оборудованию произошло изменение торговой марки с присвоением нового наименования, а оборудование иного производителя с начала 2016 года не поставляется; в письме от 07.07.2016 № 62 подрядчик сообщал о снятии с производства части подлежащего поставке оборудования и просил согласовать замену оборудования без изменения сметной стоимости; письмом от 05.08.2016 № 66 подрядчик сообщал о необходимости замены другого оборудования в связи со снятием с производства согласованного вида оборудования. В связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2016 № 2, согласно условиям которого были изменены виды, объемы работ и согласовано изменение вида ряда оборудования. При этом датированное восемнадцатым августа данное дополнительное соглашение было направлено ответчику на подписание при письме от 22.08.2016 № О5-Г-I-19-4588.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ по договору вносились изменения в рабочий проект и рабочую документацию, о чем, в частности свидетельствуют пояснения третьего лица и письма 29.07.2016 № 184, от 08.08.20165 № 189, от 12.09.2016 № 237. Таким образом, изменения вносились и после установленного дополнительным соглашением срока окончания всех работ.

Изложенное свидетельствует, что нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору было обусловлено выявлением обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ в срок.

Судом также принимается во внимание, что письмом от 14.09.2016 № 79 подрядчик сообщил о готовности объекта к эксплуатации и назначении приемо-сдаточной комиссии с 19.09.2016.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 при отсутствии заявления подрядчика о приостановлении работ суд все же может применить общие нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

Суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, превышающих сумму 500 000 руб., и полагает, что снижение неустойки до 500 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 5 591 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" пени в размере 500 000 руб., а также 5 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина