Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-20519/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20519/2016
г. Краснодар
19 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Страхового акционерного общества "ВСК", 121552, <...>,

ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА", 350072, край Краснодарский,

<...>, ОГРН <***>

о взыскании 204 042 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: 1. ФИО2;

2. Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ", 140002, <...>

д. 3, ОГРН <***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 16.01.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 28.02.2017,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее – ответчик) о взыскании 217 050 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации. ФИО2 и Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 204 042 руб. 40 коп. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

В ранее поступившем отзыве ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой, полученной от страховщика причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 13 сентября 2015в промышленной зоне № 1 с. Парфентьево Коломенского района Московской области произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие с участием:

1) автопоезда в составе тягача ДАФ, гос. peг. знак Т 413 ХХ197, с полуприцепом Крона, гос. peг. знак <***> водитель - ФИО5.

2) автопоезда в составе тягача MAN TGS, гос. peг знак <***> с полуприцепом Шмитц, гос. peг. знак А 736837, водитель - ФИО2.

Согласно справке ГИБДД от 13.09.2015 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автопоезда был застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0711989792.

Поврежденный полуприцеп Крона, гос. peг. знак <***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1406TV5000062. За ремонт поврежденного полуприцепа на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 617 050 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 43026 от 15.12.2015. Страховщик причинителя вреда выплатил истцу 400 000 руб. в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № 45 от 31.12.2015.

Полагая, что к Страховому акционерному обществу "ВСК" перешло право требования разницы между фактическим размером ущерба и суммой, полученной от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ранее поступившем отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта, определяемой с учетом износа транспортного средства, и суммой, полученной от страховщика причинителя вреда.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, исходя из названных правовых норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Транспортное средство, которым причинен вред, принадлежит ответчику, что установлено административным материалом и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что на момент ДТП, транспортным средством управляло лицо, являющееся работником общества.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлены. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению. В данном случае возмещению подлежит причиненный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением от 12.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику НЧЭУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Крона, г.р.з. <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 13.09.2015?».

Согласно заключению № 196А от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Крона, г.р.з. <***> на дату ДТП – 13.09.2015 с учетом износа составляет 400 982 руб. 40 коп., а без учета износа – 604 042 руб. 40 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 196А от 26.05.2017 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 196А от 26.05.2017 как судебного доказательства отсутствуют.

Страховщик причинителя вреда выплатил истцу 400 000 руб. в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № 45 от 31.12.2015. Таким образом, остальная часть причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в сумме 204 042 руб. 40 коп. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 204 042 руб. 40 коп. возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 204 042 рубля 40 копеек возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.