Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А32-33487/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-33487/2023

г. Краснодар «20» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 августа 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», п. Дубовое (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», п. Дубовое (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в размере 1 671 036,29 руб., вытекающих из договора № 2023.26375 от 28.02.2023,

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - доверенность от 09.01.2024, диплом АВБ 0722968 от 07.06.2003,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность от 17.06.2023, диплом (участие посредством системы веб конференц связи),



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании неустойки по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» о возмещении убытков в размере 1 671 036,29 руб., причиненных расторжением договора № 2023.26375 от 28.02.2023.

Определением суда от 09.08.2023г. Указанные требования объединены в одно производство.

Представители сторон в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним, по основаниям, изложенным в отзывах на иски.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 06.08.2024 г. объявил перерыв до 06.08.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании неустойки по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб.:

28.02.2023г. между сторонами был заключен договор № 2023.26375 на ремонт участка ливневой канализации в районе дома № 20 и 16 по улице Лесная, Адлерского района, города Сочи, согласно которому ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту сетей ливневой канализации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к договору), графиком производства работ (Приложение № 4 к договору), сдать результат работы МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (заказчик), а МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3. договора срок окончания работ не позднее 31.05.2023г.

Заказчик указал, что в соответствии с п. 4.4.6. подрядчик получает разрешение ордер на производство земляных работ, согласует с органами государственного надзора порядок проведения работ и обеспечивает его соблюдение, согласует проведение работ с иными заинтересованными организациями.

30.03.2023г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N? 1.1-13/2637 от 30.03.2023 о необходимости получения порубочного билета для выполнения работ по договору, так как на земельном участке необходимо было провести вырубку имеющихся насаждений, препятствующих выполнению работ.

Подрядчик, письмом исх. N? 52 от 13.04.2023г. отказался от проведения мероприятий по получению порубочного билета, в целях дальнейшего согласования производства работ, уведомив Заказчика о том, что в случае, если в срок до 24.04.2023г. Заказчиком не будет произведена расчистка земельного участка, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Заказчик, письмом N? 1.1-13/3670 от 24.04.2023г. уведомил подрядчика о том, что он обратился в уполномоченную организацию с целью получения порубочного билета и что после получения указанного документа, заказчиком будут произведены мероприятия, необходимые к выполнению в рамках полученного порубочного билета. После выполнения указанных мероприятий, в адрес подрядчика будет направлено соответствующее уведомление, о возможности приступить к ремонтным работам.

26.04.2023г. подрядчик уведомил заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Заказчик, не согласившись с отказом подрядчика от договора, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 15 % от цены договора в соответствии с п. 8.14. договора.

Подрядчик возражал против удовлетворения исковых требований заказчика и представил письменный отзыв, в котором указал, что получение порубочного билета не является его обязанностью, он вправе был отказаться от исполнения условий договора на основании п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случае, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Подрядчик ссылается, что 13.04.2023г. им была направлена претензия в адрес заказчика, в которой Подрядчик предложил Заказчику в срок до 24.04.2023г. подготовить земельный участок (выполнить снос, вырубку деревьев), на котором должны были производиться работы по договору.

В материалы дела был представлен порубочный билет № 012488 от 24.04.2023г.

Договором срок передачи заказчиком подрядчику порубочного билета не предусмотрен, между тем истец, ссылаясь на изготовление порубочного билета по требованию ответчика, не представил доказательств извещения подрядчика о готовности последнего в срок до направления подрядчиком уведомления об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, установив в процессе исполнения договора наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, подрядчик был вправе на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний, или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из изложенного, отказ подрядчика от исполнения договора был заявлен законно и обоснованно, вина подрядчика в отказе от исполнения договора заказчиком не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 005 103, 21 руб. отсутствуют и в удовлетворении требования следует отказать.

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» о возмещении убытков в размере 1 671 036,29 руб., вытекающих из договора № 2023.26375 от 28.02.2023г.:

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, законодательно установлена необходимость принятия разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Подрядчик указал, что его отказ от исполнения договора (уведомление от 25.04.2023г.) по вине заказчика повлекло возникновение у подрядчика убытков в размере 1 671 036 руб. 29 коп., а именно:

- командировочные затраты на основании приказа 23/02 от 23.02.2023 г. о направлении в командировку сроком 60 дней (с 24.02.2023 г. по 24.04.2023 г.) для заключения и выполнения обязательств по Договору с МУП г. Сочи «Восток» директора ФИО3, инженера по строительству ФИО4, производителя работ ФИО5 на общую сумму 195 337,26 рублей;

- затраты на оказание услуг по подготовке проектов обращений (писем) о выдаче разрешений на производство работ, проекта производства работ на основании Договора на оказание услуг (с физическим лицом) N? ГС-1.3.23 от 01.03.2023 г. всего на сумму 220 000 рублей.

- недополученные доходы (упущенная выгода) на общую сумму 1 255 699 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 03 коп., состоящие из: разности между сметной стоимостью трубопроводной продукции и ее фактической стоимостью по заключенному ООО «ГарантСтрой» Договору поставки N? 44/23 от 01.03.2023 г., составляющей 963 624,71 руб.; сметной прибыли, предусмотренной локальным сметным расчетом (сметой) N?02-01-01 (Приложение N? 2 к Договору N? 2023.26375 от 28.02.2023 г.) в размере 292 074,32 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд неоднократно в своих определениях от 20.03.2024г., от 08.07.2024г. предлагал подрядчику представить письменные пояснения относительно необходимости заключения с ФИО6 договора на оказание услуг, связанных с согласованием и подготовкой проекта производства работ; доказательства невозможности выполнения данных работ собственными силами; письменные пояснения по обязанности возмещения предприятием НДФЛ, выплаченного за ФИО6; доказательства уплаты НДФЛ за ФИО6 в бюджет; письменные пояснения по убытку в размере 292 074,32 руб., развернутый расчет; судебную практику по спорным правоотношениям, в том числе с учетом заключения договора в соответствии с федеральным законом №223-ФЗ; письменно обосновать необходимость направления в командировку с 24.02.2023 г. по 04.04.2023г. директора, инженера по строительству, производителя работ с учётом того обстоятельства, что работы на объекте не производились, а согласованием разрешительной документации занимался ФИО6; документально подтвердить их нахождение в г. Сочи и выполнение трудовой деятельности; документально подтвердить суммы, указанные в авансовых отчетах; доказательства выплат сумм, указанных в авансовых отчетах; письменно обосновать предъявление требований о взыскании 220 000 руб. при предъявлении расходного кассового ордера на 191 400 руб., а также провести по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, истребуемые выше судом доказательства, подрядчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано несение реальных расходов, связанных с исполнением контракта, а также их необходимость.

Более того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления № 7 предусматривает, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что само по себе заключение договора от 28.02.2023 № 2023.26375 и отказ от его исполнения по вине заказчика не может в безусловном порядке свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. Обществом же размер подлежащей взысканию суммы сметной прибыли рассчитан только для случая полного исполнения работ по договору подряда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и заявленным размером убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Заказчика убытков в размере 1 671 036,29 руб., и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», п. Дубовое (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб. - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», п. Дубовое (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 671 036,29 руб., вытекающих из договора № 2023.26375 от 28.02.2023г. - отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Орлова