Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-281651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281651/19-47-2335
г. Москва
19 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Единение авторских исследований» к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий банка

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единение авторских исследований» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) с исковыми требованиями:

- признать незаконными действия Ответчика по приостановлению оказания Истцу услуги ДБО;

- обязать Ответчика в течении одного рабочего дня с момента оглашения решения по настоящему делу возобновить оказание Истцу услуги ДБО в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Расчетный счет Истца (ООО «Единение авторских исследований», Клиент) №<***> открыт в ПАО Сбербанк (далее Банк, Ответчик).

Все операции по данному счету проводятся Истцом посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - ДБО).

05 мая 2019г. Банк, без предварительного уведомления Истца, в одностороннем порядке прекратил исполнение платежных поручений Истца по системе ДБО и одновременно направил Истцу запрос, в котором Банк, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил Истца предоставить документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами:

- ООО «Эксперт МСК», ИНН <***>,

- АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН <***>.

24 мая 2019г. Истец направил в Банк ответ на запрос (Исх. 14/19 от 24.05.2019).

29.05.2019 Банк направил Истцу дополнение к запросу, в которых запросил документы, подтверждающие исполнение Истцом 2-х контрактов c:

- ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея», ИНН <***>;

- ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города Москвы», ИНН <***>.

Письмами - Исх. № 15/19 от 03.06.2019, Исх. № 16/19 от 06.06.2019, Истец предоставил банку затребованную информацию.

11.06.2019 Банк прислал Истцу письмо, в котором указал, что «Банк завершил проверку документов по 115-ФЗ».

В Решении Банк указал – «Предоставленные документы не подтверждают/не обосновывают операции по счетам, открытым в нашем банке. В связи с этим банк принял решение о предоставлении услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме».

Дополнительных запросов от Банка не поступало.

В ответ на обращение Истца (исх.1209/2019-1К от 12.09.2019), Банк указал (письмо №190917-0207-733600 от 25.09.2019) следующее:

«Информируем, что в соответствии с п.3.24. Условий обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем».

Банк не указал - кого именно из 4-х, указанных в его запросах, контрагентов Истца, Банк подозревает в нарушении положений ФЗ №115-ФЗ:

- Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН <***>

либо

- Общество с ограниченной ответственность «Эксперт МСК», ИНН <***>

либо

- Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея», ИНН <***>

либо

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ»), ИНН <***>.

В обоснование иска, Истец указывает, что Банком в отношении Клиента ограничена услуга Дистанционного обслуживания в «Сбербанк Бизнес Онлайн» по причине наличия подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Банк безусловных доказательств, предоставляющих банку ограничивать право Клиента на распоряжение денежными средствами сверх срока, установленного Законом N 115-ФЗ, не представил.

Истец считает, что своевременно предоставил сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственных операций Клиента.

Указанные действия/бездействия Банка (приостановление дистанционного банковского обслуживания и блокировка карты) Истец считает незаконными.

Банком не представлено Истцу каких-либо сведений о том, что банковские операции Истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, преследовала иную противоправную цель, а введенные банками ограничения совершены в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета № <***> от 22.05.2014, в соответствии с которым Клиент (Ответчик) присоединился к правилам банковского обслуживания Банка (Ответчик), условиям открытия и обслуживания расчетного счета и подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).

С учетом пояснений Ответчика, в период с 07.02.2019 по 10.06.2019 по счету истца были совершены операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

В целях подтверждения указанных клиентом сведений и документов, а также в целях исключения мошеннических действий третьих лиц (пункты 2.3, 3.25, 4.4.8 Условий ДБО), Управлением комплаенс Московского банка ПАО Сбербанк 06.05.2019 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, с указанием срока предоставления документов - 17.05.2019.

С учетом пояснений Ответчика, документы были направлены истцом в Банк 21.05.2019 и 24.05.2019 не в полном объеме и не разъясняли экономического смысла операций.

<***> предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания приостановлено.

29.05.2019 Банком запрошены дополнительные документы и пояснения. 07.06.2019 клиентом были предоставлены документы не в полном объеме.

13.06.2019 операции клиента были признаны сомнительными и направлено сообщение в Росфинмониторинг, доказательства направления имеются в материалах дела.

Не согласившись с указанными действиями Банка, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк после анализа операций Истца и документов, предоставленных Истцом по запросу Банка, приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, что, по мнению Истца, незаконно.

Банк был вправе приостановить оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

22.05.2014 истец подал заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, просил открыть ему расчетный счет, подключить услугу дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» и выдать корпоративную банковскую карту.

Из положений заявления о присоединении следует, что истец ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями. Предупрежден, что Банк имеет право запросить любые документы и информацию в целях исполнения действующего законодательства, в том числе сведения о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Клиент подтверждает достоверность сведений, содержащихся в заявлении, документах, представленных для открытия счета и в представленных к заявлению информационных сведениях клиента, заполненных со слов клиента сотрудником Банка и согласен с тем, что Банк имеет право проверить сведения, содержащиеся в заявлении и документах клиента.

Согласно пункту 2.3 Условий ДБО Банк вправе не предоставлять доступ к системе уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрении, что доступ к системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 4.4.8 Условий ДБО предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вводить лимиты/ограничения на совершение операций в Системе, дополнительные требования по аутентификации Клиента в Контактном Центре Банка, а также другие меры и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь Клиента от неправомерных действий третьих лиц.

В силу пункта 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В силу статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 26.04.2019 N 881-11 (с изменениями от 04.07.2019 №881-11/1).

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Заключенный между сторонами договор, в части ДБО, является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении от 18 марта 2014 г. №ВАС-2368/14 Высший Арбитражный Суд РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предоставления услуг дистанционного Банковского обслуживания предусмотрено право Банка ограничить функционирование системы. При этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе и распоряжаться находящимися на счете денежными средствами.

Операции Клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк правомерно приостановил Дистанционное банковское обслуживание.

В анализируемый период в поле зрения Банка попали следующие подозрительные банковские операции.

Признаки подозрительных операций определены в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Положении Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П, Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Как следует из выписки по расчетному счету истца, с 2018 года ООО «ЕАИ+» фактически не осуществляло коммерческой деятельности и доходов от такой деятельности не имело.

В период с 07.02.2019 по 10.06.2019 по счету Клиента№ <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, согласие Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

За указанный период клиентом были совершены следующие операции, анализ которых поставил под сомнение наличие реальной хозяйственной деятельности клиента:

- после смены директора в ноябре 2018 на расчетный счет клиента с января 2019 г. стали поступать денежные средства от ООО «Эксперт МСК», в отношении которого Банком ранее предпринимались меры, предусмотренные федеральным законом № 115 ФЗ. Назначение платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1-12/18-ЮР от 24.12.2018»;

- денежные средства, перечисленные по договору займа, имели целью участие клиента в электронных аукционах в порядке 44-ФЗ и оплат сумм по приобретению гарантий. То есть компания ООО «ЕАИ+» действовала за счет компании ООО «Эксперт МСК», с заранее оговоренной целью;

- за спорный период денежные средства, связанные с осуществлением истцом тех видов деятельности, для которых данное общество было создано (исполнение контрактов, заключенных с государственными учреждениями), не поступали и не списывались;

- согласно выписке по расчетному счету, в анализируемый период по счету истца не осуществлялись операции, связанные с его хозяйственной деятельностью (оплата аренды, выплата заработной платы и т.п.), не производилась выплата налогов, иных обязательных платежей в бюджет;

- из выписки по расчетному счету клиента следует, что ООО «ЕАИ+» не имеет собственного дохода от своей деятельности.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета <***> была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и заблокирована корпоративная банковская карта Клиента.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13).

06.05.2019 и 29.05.2019 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций. Запросы отправлялись по СББОЛ.

Довод Истца, что запрошенные 06.05.2019 Банком документы Истец не получил, по причине нахождения генерального директора Общества - единственного работника, в отпуске, в связи с чем Истец не мог оперативно подготовить и представить в Банк запрошенные сведения и документы в установленный срок, отклоняется судом, так как в материалы дела представлены:

- сведения об информировании в электронном порядке Клиента о необходимости представления сведений и документов по Запросу банка;

- сведения о том, что в период после предъявления Запроса, но в разумный для предоставления таких документов и сведений период генеральный директор (или иное уполномоченное обществом лицо, имеющее соответствующий доступ к документообороту между Банком и Клиентом) совершало действия по входу в систему Электронного документооборота и, действуя разумно, могло и должно было обнаружить Запрос Банка, среагировать во избежание наступления для Общества негативных последствий.

При этом судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с целью обеспечения возможности истцу представления доказательств, подтверждающих нахождение генерального директора в отпуске, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Банк России рекомендует кредитным организациям, при выявлении в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным признакам:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Таким образом, операции Истца в анализируемый период подпадали под признаки подозрительных.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ПВК Банка, а также методическими рекомендациями Банка России, Банк запросил у Клиента сведения и документы для документального фиксирования информации по операциям с денежными средствами за указанный период.

Анализ представленных документов документы по запросу Банка от 06.05.2019 г. и дополнительного запроса от 29.05.2019 не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить сомнения относительно проводимых по счёту операций.

Согласно Положению № 375-П факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. При анализе документов, поступивших от клиента, Банк установил, что:

- размер уставного капитала ООО «ЕАИ+» минимальный и составляет 10 ООО рублей;

- с таким же адресом зарегистрировано еще 183 организации (по данным системы налогового органа и СПАРК-Интерфакс). Кроме того, в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес признан недостоверным налоговым органом;

- заем предоставлялся без реального обеспечения и превышал размер уставного капитала истца в 300 раз;

- денежные средства по договорам займа не возвращались, тогда как срок их возврата наступил еще в августе 2018 года;

- с учетом заявленной деятельности, в штате организации отсутствуют сотрудники, за исключением генерального директора;

- договоры с субподрядчиками для исполнения условий контрактов не заключены,

- документы, подтверждающие наличие какого-либо оборудования, инструментов, техники для уборки территории и ухода за растениями, не представлены;

- выплата заработной платы, оплата налогов, аренды по расчетному счету не происходит;

- отсутствует подтверждение прав собственности арендодателя;

- выписка по счету из сторонних банков клиентом не представлена;

Помимо прочего, в соответствии с данными системы СПАРК у клиента заключены контракты на 2019 г. на сумму 139 млн. руб. Часть договоров расторгнуты по инициативе заказчиков: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (по вине поставщика).

Обязанность истца представить по запросу Банка документы предусмотрена пунктом 7.5 Условий открытия и обслуживания расчётного счета и пунктом 4.2.21 Условий ДБО.

Право Банка приостановить услугу ДБО предусмотрено пунктом 3.25 Условий ДБО и пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

20.05.2014 ООО «ЕАИ+», присоединившись к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства эти условия выполнять.

Право Банка запрашивать у истца документы предусмотрено пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчётного счета и пунктом 4.4.24 Условий ДБО.

Обязанность по предоставлению документов и информации также предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Закона № 115 ФЗ, согласно которой клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются (п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111 -Т.

Более того, условия заключенной между истцом и ответчиком сделки не содержат обязанности Банка возобновить ранее приостановленную услуги при нарушении Клиентом обязательства. Такая обязанность отсутствует и в Законе № 115-ФЗ.

Спорные операции истца в анализируемый период, согласно ПВК Банка и Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствовали следующим критериям подозрительности:

1101 - Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Иные изложенные в письменных пояснениях к иску доводы Истца о том, что Клиент представил сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества, но Банк незаконно прекратил оказания банковской услуги со ссылкой на ФЗ-115, не опровергают изложенные выше обстоятельства правомерности действий Банка, с учетом соответствующих выводов суда.

Операции носили запутанный характер; деятельность клиента носит сомнительный характер, поскольку заключенные с государственными учреждениями контракты клиентом не исполняются, денежные средства от осуществления деятельности юридического лица на расчетный счет не поступают, организация не имеет собственного дохода, экономическая целесообразность получения заемных средств и использования не обоснована.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Основания для признания действий банка незаконными отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779, 848, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев