Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-11300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-11300/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск»

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга»

О взыскании 8 420 033 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

Установил:

Истец, с учетом принятого определением от 25.06.2020 уточнения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 200 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №01/01/19 от 01.02.2019, 220 033 руб. 33 коп. пени за период с 31.01.2020 по 16.06.2020 и пени по договору начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик отзыв в материалы дела не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Закрытым акционерным обществом «Институг Гипротрансмост - Ульяновск» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (Заказчик) был заключен договор №01/01/19 от 01.02.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция путепровода по ул. Московская в г.о. Сызрань Самарской области» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется в размере 8 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4. вышеуказанного Договора, Заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ, накладных, счетов и актов о приемке выполненных работ. Оплата производится после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем по указанному договору своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) задолженность Исполнителя и осуществляет ее оплату за Исполнителя из средств, подлежащих выплате исполнителю в связи с приемкой результатов выполненной работы.

Пунктом 5.8.Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов).

Пеня за просрочку Заказчиком исполнения обязательств по настоящему Договоруустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что выполнил работы на объекте Заказчика, проектная документация была передана ответчику сопроводительным письмом №ГТ-218Р от 27.12.2019 по накладной №ГТ-76-19 от 27.12.2019 вместе с Актом о приемке выполненных работ № ГТ-190105-А от 27.12.2019, которые получены последним 30.12.2019, о чем имеются соответствующие отметки на письме и накладной (л.д. 54-57).

Оплата по Договору в установленный срок не была произведена, в связи с чем, истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между нами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ответчик от истца проектную документации, т.е. результат работ по Договору получит, но не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом о наличии у него каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, не заявил. В связи с чем, следует признать, что работы по Договору истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» задолженности по договору подряда № №01/01/19 от 01.02.2019 в размере 8 200 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств на основании п.5.8 Договора за период с 31.01.2020 по 16.06.2020 в размере 220 033 руб. 33 коп. Так де просит начислить пени начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета одна трехсотая ключевая ставка ЦБ РФ действующая на дату уплаты пени от суммы неуплаченного основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2020 по 16.06.2020 в размере 220 033 руб. 33 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета одна трехсотая ключевая ставка ЦБ РФ действующая на дату уплаты пени от суммы неуплаченного основного долга, подлежит удовлетворению, но не более 410 000 руб. 00 коп. в общей сумме с учетом взысканной решением, поскольку в соответствии с п.5.9 Договора Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5% цены договора (8 200 000,00 х 5%).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 1693 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» в пользу Закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» 8 420 033 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 8 200 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 31.01.2020 по 16.06.2020 в размере 220 033 руб. 33 коп.; пени начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета одна трехсотая ключевая ставка ЦБ РФ действующая на дату уплаты пени от суммы неуплаченного основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 65 100 руб. 00 коп.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Н.В. Шаруева