Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-35836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35836/2022
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика ? государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Экспобанк», государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-35836/2022, установил следующее.

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ РО «Сальский индустриальный техникум» (далее – техникум) о взыскании 5 733 244 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по контракту от 08.11.2021 № 129 и 2 092 977 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк» (далее – банк) и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, с техникума в пользу общества взыскано 4 950 756 рублей неосновательного обогащения, 2 092 977 рублей убытков, 171 003 рублей 24 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 55 918 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе техникум просит отменить решение и постановление в части взыскания с техникума в пользу общества 2 092 977 рублей убытков, принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. Податель жалобы указывает на то, что расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны общества являлось необоснованным. Суды не дали оценку доводам техникума о неправомерности требований общества в части взыскания денежной суммы, выплаченной банком по независимой банковской гарантии за ненадлежащее исполнение контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.11.2021 общество (подрядчик) и техникум (заказчик) заключили контракт № 129, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития техникума по адресу: <...> в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта, сводным сметным расчетом (приложение № 1) и контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта: с даты подписания контракта по 30.06.2023. Сроки завершения отдельных очередей выполнения работ по капитальному ремонту определены графиком выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт здания общежития техникума по адресу: <...>» (приложение № 2; далее – график выполнения работ). Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 139 531 800 рублей, в том числе НДС 20% в размере 23 255 300 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Ростовской области, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований: в 2022 году в размере 71 161 100 рублей; в 2023 году в размере 68 370 700 рублей.

В пункте 4.1 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом контракта (приложение № 1) с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 4.2 контракта, и на основании графика выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 контракта основанием для оплаты являются счет, счет-фактура (если предусмотрен НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком. Основанием для окончательной оплаты являются счет, счет-фактура (если предусмотрен НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок предоставления документов за фактически выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Предоставление документов за фактически выполненные работы в 2021 году (1 очередь) осуществляется подрядчиком в январе 2022 года.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ на объекте производится заказчиком после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 рассматриваются заказчиком в течение 5 дней с момента их поступления. Для производства приемки заказчик направляет на объект своих представителей. По результатам приемки сторонами в течение 5 дней после ее окончания подписываются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. В случае выявления в результате приемки недостатков произведенных подрядчиком работ сторонами составляется и подписывается акт выявленных недостатков, в котором указывается срок устранения недостатков. После устранения выявленных недостатков в установленный заказчиком срок акты выполненных работ подписываются заказчиком в сроки, установленные названным пунктом контракта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

Как указывает подрядчик, в процессе производства работ по капитальному ремонту здания общежития общество выявило многочисленные недостатки проектно-сметной документации, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, недостатки документации не устранены заказчиком, в связи с чем в результате ненадлежащего выполнения техникумом обязанностей заказчика подрядчик принял решение от 18.05.2022 № 17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик указывает, что к моменту расторжения контракта выполнил работы на сумму 45 452 920 рублей 80 копеек, в то время как заказчик оплатил работы на сумму 39 719 676 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность по актам формы № КС-2 № 24 – 29 на сумму 5 733 244 рубля 80 копеек.

Техникум предъявил требование банку от 22.06.2022 № 452 об уплате денежных средств в размере 10 460 844 рублей 36 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией от 01.11.2021 № ЭГ-360268/21 на сумму 13 953 180 рублей.

Указанное требование удовлетворено банком в части на сумму 2 092 977 рублей в соответствии с платежным поручением от 04.07.2022 № 828043.

По мнению подрядчика, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, поскольку контракт расторгнут обществом вследствие вины заказчика.

5 июля 2022 года банк предъявил регрессные требования к обществу по банковской гарантии от 01.11.2021 № ЭГ-360268/21 об оплате основного долга на сумму 2 092 977 рублей.

Как указывает истец, неправомерными действиями заказчика по направлению требования о выплате денежных средств банковской гарантии обществу причинены убытки в общем размере 2 092 977 рублей.

12 июля 2022 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возмещении убытков.

Оставление указанного требования техникумом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания с техникума в пользу общества 2 092 977 рублей убытков.

Суды установили, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 950 756 рублей, суды руководствовались статьями 450.1, 702, 711, 721, 740, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что контракт от 08.11.2021 № 129 расторгнут на основании уведомления подрядчика от 18.05.2022 № 17, поскольку подтверждено отсутствие согласованных проектных решений и сметной документации с учетом изменений по объекту в объеме, достаточном для производства работ подрядчиком для завершения работ по контракту в полном объеме. С учетом наличия разногласий относительно объемов качественно выполненных работ по актам формы № КС-2 № 24 – 29 на сумму 5 733 244 рубля 80 копеек суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению от 10.05.2023 № 01/01/23 объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2 № 24 – 29, соответствующих условиям контракта и действующим нормам и правилам, составляет 4 950 756 рублей. Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив, что предъявленные подрядчиком к приемке работы фактически качественно выполнены к моменту расторжения контракта на сумму 4 950 756 рублей, суды удовлетворили заявленные требования в указанной сумме, поскольку расторжение контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ по контракту.

В части рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения техникум не обжалует судебные акты, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Техникум не согласен с выводами о виновности заказчика в расторжении контракта истцом в одностороннем порядке и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили действия техникума (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Возможность взыскания убытков при таких обстоятельствах прямо разъяснена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суды установили, что гарантом удовлетворены требования об уплате по банковской гарантии от 01.11.2021 № ЭГ-360268/21 в размере 2 092 977 рублей в порядке подпункта «г» пункта 8.1.1 контракта за следующие нарушения: непредставление сведений о привлечении субподрядных организаций, неисполнение обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора.

При рассмотрении требований о компенсации заказчиком подрядчику убытков по смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса суды приняли во внимание, что ранее контракт от 08.11.2021 № 129 расторгнут на основании уведомления подрядчика от 18.05.2022 № 17, представленной в материалы дела перепиской между сторонами по вопросу исполнения контракта подтверждено отсутствие согласованных проектных решений и сметной документации с учетом изменений по объекту в объеме, достаточном для производства работ подрядчиком для завершения работ по контракту в полном объеме. Таким образом, вина подрядчика в неисполнении контракта отсутствует.

Суды исследовали основания выплаты банковской гарантии. Подрядчик представил доказательства привлечения субподрядчика в соответствии с пунктом 5.1.21 из числа субъектов малого предпринимательства, что подтверждается заключенным договором от 18.11.2021 № 56 на выполнение работ по усилению грунтов, заключенным обществом с ООО «Проспект». В части неисполнения обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора суды установили, что соответствующая обязанность установлена пунктом 5.1.12. Общество представило доказательства (двусторонний акт о вывозе строительного мусора в количестве 450 куб. м) выполнения обязанности по вывозу своими силами и за свой счет строительного мусора, образованного в результате выполнения подрядчиком работ по контракту. Неисполнение обязательств по передаче изделий из металла не может вменяться в вину подрядчику, поскольку данные работы подрядчиком не производились и на ответственное хранение металлические изделия не принимались.

С учетом изложенного суды признали, что техникум необоснованно реализовал право на получение денежных средств в сумме 2 092 977 рублей посредством предъявления требования в рамках банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по контракту, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Приведенные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением кассационного суда от 02.10.2023 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-35836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

И.И. Зотова


А.В. Садовников