Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А23-3427/2018

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842)599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3427/2018
13 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк "Романово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249953, Калужская область, д. Романово, д. 87, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

о взыскании 455 446 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк "Романово" о взыскании по договору №401007808 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2017 задолженности за март 2018 года в сумме 444 633 руб. 23 коп., пени в сумме 7 972 руб. 99 коп., процентов в сумме 2 840 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 11.11.2020 заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать задолженность за март 2018 в сумме 61174 руб. 19 коп., пени за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 в сумме 18926 руб. 94 коп., пени за период с 12.11.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 10 495 руб. 15коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение (уменьшение) истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 90596 руб. 28 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Арифметический уточнённый расчёт истца не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 401007808 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.13-22), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии. посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

Как следует из п. 8.4 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств истец за март 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 61174 руб. 19 коп. согласно представленному расчёту от 11.11.2020 материалам дела, что не оспорено ответчиком в письменном отзыве и судебных заседаниях.

Как следует из ходатайства истца, уточнённого расчёта от 11.11.2020 материалов дела, отзыва ответчика, за март 2018 сумма задолженности составила 61174 руб. 19коп.

Образовавшаяся за март 2018 задолженность в сумме 61174 руб. 19коп. ответчиком не оспорена и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании долга за март 2018 в сумме 61174 руб. 19 коп. согласно уточнённому расчёту от 11.11.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности за март 2018 в сумме 61174 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме .

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 18926 руб.94 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 согласно уточнённому расчёту от 11.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 18926 руб.94 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 согласно уточнённому расчёту от 11.11.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки(пени) соответствует закону, условиям договора п.7.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 18926 руб.94 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61174 руб. 19коп.

Согласно положениям ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты задолженности явилось основанием для начисления истцом процентов по денежному обязательству в сумме 10495 руб. 15 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до1 июня 2015 года).

Ответчик арифметический расчёт процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10495 руб. 15 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 не оспорил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10495 руб. 15 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению проценты по ст. 317.1 за период с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 317.1, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Романово", д. Романово Медынского района Калужской области задолженности за март 2018 в сумме 61174 руб. 19коп., пени в сумме 18 926 руб.94 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020, пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61174 руб. 19коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 в сумме 10495руб.15 коп., проценты по ст. 317.1 за период с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61174 руб. 19коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом уточнённых исковых требований в полном объёме.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 90596 руб. 28 коп. государственная пошлина в сумме 8485 руб., уплаченная по платёжному поручению №62299 от 17.05.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Романово", д. Романово Медынского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород задолженность за март 2018 в сумме 61174 руб. 19коп., пени в сумме 18 926 руб.94 коп. за период с 13.03.2018 по 11.11.2020, пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61174 руб. 19коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 11.11.2020 в сумме 10495руб.15 коп., проценты по ст. 317.1 за период с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61174 руб. 19коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8485 руб., уплаченную по платёжному поручению №62299 от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева