Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А71-2481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 2481/2019



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий", п. Новый Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4945830 руб. 69 коп. долга, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018

от ответчика: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4945830 руб. 69 коп. долга, пени по договору поставки газа № 56-4-1875/16 от 01.10.2015 за период декабрь 2018 года.

Истец требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-47), просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и ОАО «Камский завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-1875/16 в редакции протокола разногласий от 04.11.2015, письма от 26.01.2016 № 234 (л.д. 14-23).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018,а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.14 договора покупатель ежемесячно, не позднее 3 числа, следующего за месяцем поставки, обязуется направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (далее – акт приема-передачи газа) за отчетный месяц поставки, в котором отражаются суммарные ежесуточные объемы потребленного газа по всем точкам подключения.

В случае не передачи поставщику данных о суточном потреблении газа в течение месяца поставки и (или) неявки представителя покупателя к поставщику для подписания акта приема-передачи газа, поставщик составляет акт приема-передачи газа в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество поставленного газа определяется поставщиком самостоятельно в пределах проектной мощности газоиспользующего оборудования, неопломбированного представителями поставщика, исходя из 24 часов их работы в сутки (пункт 3.15 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договоров на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, следующим расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора (п. 2.1), в период декабрь 2018 года истец поставил, а ОАО «Камский завод ЖБИ» приняло газ, предъявив к оплате счет-фактуру № 413319 от 31.12.2018 (л.д. 24) на общую сумму 4905280 руб. 37 коп.

В нарушение принятых обязательств, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия № 180 от 22.01.2019 с требование оплаты суммы долга и начисленной неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в декабре 2018 года подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи газа, подписанным сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 51).

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес указанного документа судом отклоняются, поскольку положения статьи 126 АПК РФ предусматривают направление истцом в адрес ответчика документов, отсутствующих у другой стороны. В данном случае акт подписан со стороны обеих сторон, в связи с чем, основания для направления указанного документа в адрес ответчика у истца отсутствовали.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу 4905280 руб. 37 коп. стоимости потребленного в исковой период газа, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 4905280 руб. 37 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком по существу не оспорены, в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 40550 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки с 19.01.2019 по 19.02.2019.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки (л.д. 13) проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, условиям договора, абзаца 4 статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера неустойки.

В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 40550 руб. 32 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 4 статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины за подачу иска и принятия обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий", п. Новый Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) 4945830 руб. 69 коп., из которых 4905280 руб. 37 коп. долг за период декабрь 2018 года и 40550 руб. 32 коп. пени; а также 47729 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова