Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А55-10044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года

Дело №

А55-10044/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 1 581 106руб. 97коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность № 26 от 29.12.2023;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 1 581 106руб. 97коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 05-6010Э от 01.03.2019 за период октябрь-декабрь 2023 года в сумме 1 502 087руб. 91коп. и пени за период с 16.11.2023 по 04.03.2023 в сумме 79 019руб. 06коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. 42699 от 11.04.2024) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт  2 части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 07.05.2024 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска,  в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 05-6010Э от 01.03.2019 за период октябрь-декабрь 2023 года в сумме 1 502 087руб. 91коп., в виду произведенной оплатой в процессе рассмотрения спора в суде, просит взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2023 по 04.03.2023 в сумме 79 019руб. 06коп.

В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 05-6010Э от 01.03.2019 за период октябрь-декабрь 2023 года в сумме 1 502 087руб. 91коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 05-6010Э, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3. договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре – декабре 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлен счет-фактура: № 23103100427/05/05-601031 от 31.10.2023 на сумму 1 781 173руб. 22коп., № 23113000438/05/05-601031 от 30.11.2023 на сумму 2 080 354руб. 94коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не выполнил своевременно обязательство по оплате принятой в октябре – декабре 2023 года электрической энергии, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени за период за период с 16.11.2023 по 04.03.2023 в сумме 79 019руб. 06коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия ответчиком не исполнена.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 16.11.2023 по 04.03.2023 в сумме 79 019руб. 06коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28 811руб. 97коп. (задолженность ответчиком была оплачена в процессе рассмотрения спора), оплатившего пошлину по платежному поручению № 6639 от 20.03.2024.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 502 087руб. 91коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 79 019руб. 06коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                28 811руб. 97коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов