Решение от 29 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-9928/2025

«30» марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации (125009, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, <...> гвардейской, д.2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 344401001) о взыскании задолженности по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интехстрой» (ИНН: <***>), ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ООО СК «Прогресс» (ИНН: <***>), ООО «Авалон» (ИНН: <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2025, ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2025,

от третьего лица ООО «Интехстрой» – ФИО6, представитель по доверенности от 21.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление Министерства культуры Российской Федерации (далее – истец, Министерство) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии от 11.03.2024 № 008-Г/2024-001 в размере 43 750 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за неисполнение Ответчиком обязательства по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии за период с 24.03.2025 по 15.04.2025 в размере 962 500,00 и далее по день фактического исполнения.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылался на независимый характер банковской гарантии.

Ответчик и третье лицо ООО «Интехстрой» в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, указанным в отзывах и дополнениях к отзывам, а также указывали на злоупотребление правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, учитывая доводы искового заявления, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры России (далее –Государственный заказчик, Бенефициар) и ООО «Интехстрой» (далее – Подрядчик, Принципал) был заключен Государственный контракт от 12.03.2024 № 0173100007724000002 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ и разработке рабочей документации (далее – Работы) на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО7», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Объект).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена независимая (банковская) гарантия от 11. 03.2024 № 008-Г/2024-001 на сумму 43 750 000,00 выданная АО «НОКССБАНК» (далее – Гарант, Банк).

Контракт расторгнут 18.02.2025 на основании решения Бенефициара от 07.02.2025 г. № 386-01-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 6.1.1 Контракта Принципалу перечислен аванс в размере 87 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2024 г. № 511 и от 17.07.2024 г. № 607.

В рамках исполнения Контракта Принципалом были выполнены работы на сумму 32 821 883 руб. 29 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.11.2024 г.

Согласно п. 16.14. Контракта, в случае расторжения Контракта или принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения Подрядчик обязуется по первому требованию Государственного заказчика осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования.

С даты расторжения Контракта и в соответствии с решением от 07.02.2025 г. № 386-01-2 Истец обязан перечислить по требованию Подрядчика сумму неотработанного аванса в размере – 71 089 058 руб. 35 коп., которая является разницей между выплаченной суммой аванса (87 500 000) и суммой фактически выполненных работ, с учетом 50% удержания аванса (32 821 883,29/2=16 410 941,65).

Подрядчиком требование о возврате суммы неотработанного аванса в добровольном порядке не исполнено.

Истец 28.02.2025 направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 26.02.2025

№ 624-01-2 (далее – требование) в размере 43 750 000 руб. 00 коп.

В установленный Гарантией срок требование Истца Ответчиком добровольно

не удовлетворено, сославшись на необходимость проведения дополнительной проверки обоснованности проведения выплаты и на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ Ответчик приостановил выплату на срок до 7 дней, что подтверждается письмом Ответчика от 07.03.2025 № 121/10-12.

Требование Ответчиком получено 28.02.2025, что подтверждается отметкой канцелярии Ответчика, учитывая приостановку платежа денежные средства по Гарантии должны были быть перечислены в срок до 24.03.2025.

Однако в нарушение условий независимой (банковской) гарантии, Гарант денежные средства не выплатил, мотивированного отказа в адрес Истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.

Согласно ч. 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (часть 2 статьи 370 Кодекса).

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Между Министерством культуры России и ООО «Интехстрой» (был заключен Государственный контракт от 12.03.2024 №0173100007724000002, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ и разработке рабочей документации (далее – Работы) на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО7», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Объект).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена независимая (банковская) гарантия от 11.03.2024 № 008-Г/2024-001 на сумму 43 750 000,00 выданная АО «НОКССБАНК» (далее – Гарант, Банк).

Срок действия Гарантии по 01.03.2025.

Согласно п. 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно п. 4 Гарантии Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Согласно п. 9 Гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Согласно п. 10 гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно п. 11 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании.

Контракт был расторгнут 18.02.2025 на основании решения Бенефициара от 07.02.2025 г. № 386-01-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 16.14. Контракта, в случае расторжения Контракта или принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения Подрядчик обязуется по первому требованию Государственного заказчика осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования.

В связи с неисполнением Подрядчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса в добровольном порядке, Истец 28.02.2025 направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 26.02.2025 № 624-01-2 (далее – требование) в размере 43 750 000 руб.

В установленный срок требование Истца Ответчиком добровольно

не удовлетворено, сославшись на необходимость проведения дополнительной проверки обоснованности проведения выплаты и на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ Ответчик приостановил выплату на срок до 7 дней, что подтверждается письмом Ответчика от 07.03.2025 № 121/10-12.

Требование Ответчиком получено 28.02.2025, что подтверждается отметкой канцелярии Ответчика, учитывая приостановку платежа денежные средства по Гарантии должны были быть перечислены в срок до 24.03.2025.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение условий независимой (банковской) гарантии, Гарант денежные средства не выплатил, мотивированного отказа в адрес Истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Банк не оспаривает тот факт, что Истец вместе с требованием о выплате по независимой гарантии представил все необходимые документы.

Между тем, в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Так в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против платежа гаранте.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91850/2025 от 30.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Российской Федерации к ООО «Интехстрой» о взыскании 28 18061 руб. 37 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 12.03.2024 № 0173100007724000002 ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что ООО «Интехстрой» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, не уклонялся от исполнения Государственного контракта и планировал завершить работы в срок, предусмотренный Государственным контрактом, по состоянию на 07.02.2025 объем выполненных работ является значительным, каких-либо препятствий для завершения работ в срок, установленный Графиком исполнения не имелось. В свою очередь Заказчик на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта выверку объемов фактически выполненных работ не производил, доказательств того, что работы не могли быть окончены Подрядчиком в срок, не представил.

Суд в рамках вышеуказанного дела принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № 2025/467 по строительно-технической и стоимостной экспертизе, проведенной на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО8 от 13.05.2025 № 77/649- н/77-2025-4-1480 (указанное заключение также представлено в материалы настоящего дела).

В рамках данного заключения экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных ООО «Интехстрой» работ помимо ранее выполненных и оплаченных работ в размере 32 821 883,29 руб. при реставрации объекта составляет 82 751 115 руб., всего стоимость составляет 115 572 998,29 руб.

Кроме того, в решении суда указано, что ООО «Интехстрой» неоднократно обращалось в Министерство Культуры РФ с требованием о принятии результатов выполненных работ, которые были отклонены заказчиком, освидетельствование выполненных работ произведено не было. В адрес государственного заказчика направлялся комплект исполнительной и сметной документации, акты по форме КС-2, КС-3, однако результат выполненных работ не принят и не оплачен. Заказчик каких-либо замечаний к выполненным подрядчиком работам не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91850/2025-143-576 от 30.12.2025 оставлено без изменения.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Министерство Культуры РФ в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, представило в Федеральную антимонопольную службу по контролю в сфере закупок (ФАС РФ) информацию о Подрядчике для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 26.02.2025 по делу № 25/44/104/86 Комиссии ФАС РФ было отказано во включении ООО «Интехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией указано, что «на момент вынесения Решения Заказчиком срок выполнения работ по этапу первому и второму не подошел, кроме того, подготовка и сдача Заказчику акта приемки выполненных работ установлена третьим этапом». Также Комиссией сделан вывод, что «Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта...», что подтверждает добросовестность действий ООО «Интехстрой» при исполнении обязательств.

Таким образом, из поведения бенефициара в настоящем случае судом усматривается недобросовестное поведение по предъявлению требований о выплате банковской гарантии, в том числе, с учетом фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии в отсутствие задолженности по неотработанному авансу, в отсутствие

установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о выплате банковской гарантии на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова