Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-24883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24883/2022


г. Нижний Новгород 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-535),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,к ответчику: публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Челябинск,

о взыскании 56 384 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - АО «ОКБМ Африкантов») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о взыскании 56 384 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 255 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия, представленная в материалы дела в адрес ПАО «ЧМК» не поступала. Копия уведомления о вручении почтового отправления не может быть достаточным доказательством, того что во вложении почтового отправления была действительно претензия, а не иной документ.

Истцом направлены возражения на ходатайство ответчика, в которых указал, что действующее законодательство и договор не содержат обязательных требований о направлении претензии ценным письмом с описью вложения.

Ответчиком также направлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.11.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (АО «ОКБМ Африкантов») - Покупателем и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК») - Поставщиком заключен договор от 11.01.2021 №98/25/34/20/100-21-0000-00400081 (далее – Договор), предметом которого является поставка листов из марок 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т толщиной от 1 до 6 мм (далее – товар).

Общая стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 1 480 354 руб. 08 коп.

С учетом толеранса +/-20% стоимость товара, фактически поставленного по Договору, составила 1 472 065 рублей 20 копеек.

В пункте 1.1 Договора определено, что наименование, количество и срок поставки Товара указаны в Спецификации (далее – Спецификация).

Согласно Спецификации срок поставки Товара – 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий исполнения договора поставки (далее – Общие условия) датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя (действующим на основании доверенности).

ПАО «ЧМК» исполнило обязательства по поставке товара с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается транспортными накладными от 31.08.2021 №81830198 (подписана 02.09.2021) и от 29.10.2021 №81839475 (подписана 01.11.2021).

АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 16.05.2022 №41/55/2022-Прет с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 56 384 руб. 54 коп.

Претензия была получена ПАО «ЧМК» 23.05.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки Товара (партии Товара) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 01.11.2021 судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку уведомление о вручении почтового отправления не может быть достаточным доказательством, того что во вложении почтового отправления была действительно претензия, а не иной документ, в связи с чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, требование АО «ОКБМ Африкантова» о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки в сумме 56 384 руб. 54 коп. предъявлено на основании договора от 11.01.25021 № 98/25/34/20/100-21-0000-00400081.

В пункте 4.1. договора и пункте 6.1. Общих условий исполнения договора поставки стороны определили, что любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, разрешаются с соблюдение обязательного претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее получения.

При этом согласно пункту 7.3. Общих условий все юридически значимые сообщения, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, оформляются в виде документа, подписанного уполномоченным представителем направляющей такое сообщение стороны, и направляются заказным письмом, телеграммой или нарочным по адресам государственной регистрации сторон, указанным в разделе «Реквизиты и подписи» договора.

Кроме того, в данном пункте стороны согласовали, что сообщение считается доставленным также в случаях, если оно поступило стороне, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей получено или сторона ознакомилась с ним.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено, как заказным, так и ценным письмом с описью вложения.

При этом выбранный способ отправки должен позволять однозначно установить и отправителя, и адресата (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, действующее законодательство и договор не содержат обязательных требований о направлении претензии ценным письмом с описью вложения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия уведомления о вручении почтового отправления 23.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 56 384 руб. 54 коп. неустойки заявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 37074 руб. 66 коп. (до 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37074 руб. 66 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2 255 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Челябинск, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Челябинск, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.01.2021 № 98/25/34/20/100-21-0000-00400081 (ТН от 31.08.2021 № 81830198, от 29.10.2021 № 81839475), а также 2 255 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева