Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-26333/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8667/2022(2)-АК

Дело № А60-26333/2021
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-26333/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 (далее также – ответчик),

установил:

31.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.06.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом этого же союза.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 21.05.2021, заключенного должником со ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым между ней и ответчиком сложились доверительные отношения, поскольку они являются коллегами по работе, ответчик ей предоставила беспроцентный заем. При заключении оспариваемого соглашения ФИО2 не преследовала цель оказать предпочтение ответчику, исходила из возможности урегулирования заемных обязательств теми средствами, которыми располагала и не планировала обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом. Ответчику, как индивидуальному предпринимателю, необходимо было транспортное средство, в связи с чем 21.05.2021 ФИО2 продала ответчику транспортное средство, а часть полученных денежных средств в размере 180 000 руб. вернула по соглашению от 21.05.2021 по ранее заключенному договору займа от 01.09.2020. На момент заключения соглашения ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа от 01.09.2020, заключенного между должником и ответчиком в заем должнику предоставлено 280 000 руб.

21.05.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 308, VIN <***>, 2012 года выпуска, по цене 505 000 руб.

Вырученные от продажи транспортного средства распределены следующим образом:

- 319 500 руб. в счет погашения задолженности перед ООО МКК «КРК-Финанс» по договору займа № 203-7/2020 от 02.06.2020,

- 180 000 руб. перед ФИО3 по договору займа от 01.09.2020

Между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2021, вытекающих из договора займа от 01.09.2020 и договора купли-продажи от 21.05.2021 на сумму 180 000 руб.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2021 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. Так, заявление о банкротстве должника принято к производству 07.06.2021, а сделка заключена 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, необходимо установить, что у должника на момент заключенной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГИБДД должником совершена сделка по отчуждению автомобиля Peugeot 308, VIN <***>, 2012 года выпуска.

От должника поступили сведения о том, что 02.06.2020 между ним и ООО «МКК КРК-Финанс» заключен договор займа № 203-7/2020, согласно которому сумма займа составила 300 000 руб., обязательство обеспечено залогом транспортного средства.

01.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил в заем 180 000 руб. Срок возврата займа 01.02.2021.

21.05.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому должник продает, а ФИО3 покупает автомобиль Peugeot 308, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 505 000 руб.

ФИО2 пояснила, что вырученные средства от продажи были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, а именно:

- 319 500 руб. на погашение задолженности перед ООО МКК «КРК‐Финанс», что подтверждается платежными квитанциями на основании чего в дальнейшем между должником и ООО МКК «КРК‐Финанс» заключен акт о передаче паспорта транспортного средства и транспортного средства от 21.05.2021.

180 000 руб. направлены на погашение обязательств перед ответчиком, в результате чего между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств вытекающих из договора займа от 01.09.2020 в размере 180 000 руб. и обязательств, возникших из договора купли-продажи от 21.05.2021 на сумму 180 000 руб.

В результате совершенных действий долг перед ответчиком был погашен в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, поскольку ООО МКК «КРК‐Финанс» является залоговым кредитором, оснований для оспаривания платежных квитанций на сумму 319 500 руб. не усматривается.

Вместе с тем, на основании представленной документации, финансовый управляющий полагает, что сделка, совершенная между должником и ответчиком по заключению соглашения о зачете встречных требований от 21.05.2021 и погашения суммы в 180 000 руб. не соответствует условиям действующего законодательства, в связи с тем, что в результате заключения данного соглашения произошло погашение требований одного из кредиторов преимущественно перед другими.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимо установить, что у должника на момент спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов данного дела, в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы.

ПАО «Совкомбанк»: кредитный договор № <***> от 17.05.2017 на сумму 20 381,26 руб., на 21.05.2021 долг – 19 209,52 руб., обязательство не исполняется с 02.04.2021 (в реестр требований кредиторов включено: 19 209,52 руб. долга, 1 129,85 руб. комиссии, 41,89 руб. неустойка); кредитный договор № <***> от 24.08.2018 на сумму 361 867,63 руб., на 21.05.2021 долг в размере 294 671 руб., с 02.03.2021 не исполняются обязательства по возврату кредита.

ПАО «Сбербанк»: по кредитному договору от 27.05.2020 на сумму 377 591,69 руб., в том числе 299 802,53 руб. долг, 77 650,98 руб. проценты, 138,18 руб. неустойки, задолженность по уплате долга не погашена, начало периода неисполнения обязательства с 27.05.2020; по кредитному договору от 19.02.2020 в сумме 572 289,12 руб., в том числе 478 662,76 руб. долга, 162,38 руб. неустойки, 93 463,68 руб. процентов, задолженность по основному долгу сформировалась с 20.03.2021, долг в сумме 478 662,76 руб. не погашен; по кредитному договору от 16.08.2017 в размере 26 252,79 руб., в том числе 24 999,39 руб. долга, 1 235,04 руб. процентов, 18,36 руб. неустойка.

ПАО «МТС Банк»: долг по кредитному договору от 20.06.2017 в сумме 254 821,17 руб., задолженность не погашена с 22.03.2021, долг по кредитному договору от 06.09.2018 в сумме 36 266,43руб., задолженность не погашается с 20.11.2020.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области: задолженность по уплате налога: 16 456,73 руб., в том числе: 2 178,07 руб. налог, взимаемый в связи с применением патентной системы за 2020 год, 8 881,75 руб. страховые взносы на ОПС с 01.01.2017, 5 422,98 руб. страховые взносы ОМС с 01.01.2017.

Поскольку на момент заключенного соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед банками и бюджетом, задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт наличия кредиторов у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

В результате заключенной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО3, являясь кредитором должника, на момент совершенной сделки была осведомлена о получении ею такого предпочтения, а, следовательно, знала о том, что должник обладала признаками неплатежеспособности.

Так, как пояснили стороны суду первой инстанции, 01.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 180 000 руб., ФИО6 согласно договору должна была вернуть заем не позднее 01.02.2021, заем в установленный договором срок не возращен, поскольку денежные средства в сумме, подлежащей возврату, отсутствовали у ФИО6, 21.05.2021 она продает транспортное средство и от полученных наличных денежных средств производит гашение долга перед ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по сути, между сторонами сложились правоотношения не по заключению соглашения о зачете, а осуществлен должнику возврат займа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что погашенная в результате совершенной сделки задолженность по займу, подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон по указанным в соглашении обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не разрешил вопрос о восстановлении задолженности должника перед ответчиком, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовалась реальность заключенного между сторонами договора займа, не устанавливалось наличие финансовой возможности у ответчика предоставить заем должнику, не выяснялось, на какие цели должник расходовал заемные средства.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что ответчик имеет право обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражений относительно не разрешения вопроса о восстановлении задолженности должника перед ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, что ФИО2 не возвратила ответчику сумму займа по договору от 01.09.2020 в установленный договором срок – не позднее 01.02.2021, и 21.05.2021 ФИО2 продала ответчику свое транспортное средство свидетельствуют о том, что ФИО3 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, стороны, заключая 21.05.2021 соглашение о зачете встречных требований, учитывая, что должник 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору перед другими, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2021 и применил последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены должником при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-26333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова