Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-77029/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77029/22-19-550
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМПОДШИПНИКИНТЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>))

о взыскании 1 537 764 руб. 53 коп. задолженности, 153 776 руб. 45 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПОДШИПНИКИНТЕР" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 537 764 руб. 53 коп. задолженности по договорам счету №212793 от 24.06.2021 г.; №212794 от 24.06.2021 г., 153 776 руб. 45 коп. штрафной неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения требований возражал. Факт наличия задолженности не оспорил, в отношении требования о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМПОДШИПНИКИНТЕР" и Акционерным обществом "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" заключены Договор счет №212793 от 24.06.2021 г. (далее – Договор №1), Договор счет №212794 от 24.06.2021 г. (далее – Договор №2).

Согласно пункту 1.1. Договоров №№ 1; 2, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие, запасные части, расходные материалы для промышленного оборудования (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №1, общая цена договора равна 635 481 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №2, общая цена договора равна 902.283 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.1. Договоров №№ 1; 2, товар поставляется в сроки, определенные пунктами 1.2. договоров. По соглашению сторон допускается досрочная поставка товара, а также поставка товара отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №2668 от 12.07.2021 г. на сумму 635 481 руб. 12 коп.; №2690 от 13.07.2021 г. на сумму 833 848 руб. 38 коп.; №3238 от 20.08.2021 г. на сумму 68 435 руб. 03 коп. Всего товар поставлен на общую сумму 1 537 764 руб. 53 коп. Указанные накладные сторонами подписаны в двустороннем порядке, без замечаний.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика от 02.03.2022 г. направил претензию с требованием об оплате суммы поставленного товара в размере 1 537 764 руб. 53 коп., а также неустойку в размере 153 776 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 537 764 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно доводам представленного отзыва, ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил об уменьшении начисляемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указывает на завышение размера судебных расходов, ходатайствует о снижении суммы до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В ответ на отзыв ответчика, истец представил возражения, согласно доводам которых истец против удовлетворения ходатайства ответчика о применении в отношении начисляемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражает, кроме того истец возражает относительно снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договоров, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании вышеизложенного, судом обстоятельств для снижения размера неустойки не установлено, в связи с чем, судом требование истца в данной части признается обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 60.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Судом установлено, что заявитель для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с гражданкой РФ ФИО2 (далее – исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 г., предусматривающей оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением №298 от 02.03.2022 на сумму 30 000 руб.; №423 от 28.03.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Оказанные заявителю исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанциях оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. С учетом указанного в заявлении о взыскании судебных расходов, сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (2 судебных заседания, включая предварительное судебное заседание), считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием по договору подряда не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 25 000 руб. 00 коп., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа данных о расценках юридических компаний.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 457, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМПОДШИПНИКИНТЕР" (ИНН: <***>) 1 537 764 руб. 53 коп. задолженности, 153 776 руб. 45 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 515 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная