Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-143054/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-143054/17-150-1298

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО «Мега Плюс Дистрибьюция» (ОГРН <***>, 107140, <...>, ПОМ. I, КОМН. 77)

к ООО Компания «Большая Медведица» (ОГРН <***>, 141075, <...>)

о взыскании 2 057 149 руб. 21 коп. долга, 12 647 руб. 20 коп. процентов за период с 29.04.2017 по 08.06.2017 и 34 971 руб. 54 коп. пени за период с 09.06.2017 по 26.06.2017 по договору № МПД 483 КБ от 01.08.2013 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Плюс Дистрибьюция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания «Большая Медведица» о взыскании 2 104 767руб. 95коп., в том числе: 2 057 149руб. 21коп. – задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара, 12 647руб. 20коп. – процентов за период времени с 29.04.2017г. по 08.06.2017г., 34 971руб. 54коп. – пени за период времени с 09.06.2017г. по 26.06.2017г. за несоблюдение сроков оплаты на основании договора поставки от 01.08.2013г. № МПД483КБ, присуждении астрента в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 308.3, 310, 330, 331, 361, 363, 401 ГК РФ.

Определением от 09.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано не уполномоченным лицом, а также истцом не обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истцом не представлено доказательств того, что договор поставки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, сумма пени несоразмерно ущербу, астрент может применяться только к требования, вытекающим исполнения обязательства в натуре.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мега Плюс Дистрибьюция» (поставщик) и ООО Компания «Большая Медведица» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013г. № МПД483КБ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом товар поставлялся, а ответчиком этот товар принимался, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами (УПД) с отметками ответчика, с учетом длительности периода отношений сторон, ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора между сторонами противоречит принципу добросовестности поведения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3. договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоставления коммерческого кредита на 21 календарный день от даты поставки.

В п. 4.4. договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.06.2017г. № б/н с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 2 057 149руб. 21коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) сказано, что если иное не предусмотрено правилами об основном договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, представляют собой плату за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за предоставление коммерческого кредита кредитор имеет право на получение процентов, определенных договором. Если же размер процентов за пользование коммерческим кредитом партнерами не определен, то размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Довод ответчиком о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться как мера ответственности, не соответствует обстоятельствам, поскольку истец просит взыскать проценты и рассчитывает их по правилам ст. 809 ГК РФ не как меру ответственности, а как проценты за пользование коммерческим кредитом, установленным договором сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, суд находит требование о взыскании процентов в размере 12 647руб. 20коп. за спорный период времени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 34 971руб. 54коп. за период с 09.06.2017г. по 26.06.2017г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку требование истца вытекает из обязательства ответчика оплатить поставленный товар (денежное обязательство), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о присуждении астрента в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2017г. № 05-01/17, в котором генеральный директор М.К. Карапетян, действующий от имени ООО «Мега Плюс Дистрибьюция», уполномочил ФИО1 в том числе на подписание искового заявление, при этом на доверенности имеется оттиск печати истца, который содержит сведения о ОГРН юридического лица.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ООО Компания «Большая Медведица» в пользу ООО «Мега Плюс Дистрибьюция» 2 057 149руб. 21коп. долга и 12 647руб. 20коп. процентов, 34 971руб. 54коп. пени, а также 33 524руб. 00коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении требования о присуждении процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов