Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А27-26516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26516/2017
город Кемерово
01 июня  2018  года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая  2018  года

Полный текст решения изготовлен  01 июня   2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «БЛ – СЕРВИС», г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 739 653 руб. 19 коп.  долга по договору  №74-09/16/ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16 сентября 2016года,  28 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2017года по 14.03.2018года

при участии:

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018года, паспорт,

от истца – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЛ-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС»  (ответчик) о взыскании  971 606 руб. 38 коп. долга по договору №74-09/16ПС/БЛ на ремонт  узлов и агрегатов от 16.09.2016года,  28 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.12.2017года иск принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  14.03.2018года.

В судебном заседании 14.03.2018года  истец  обратился  с  заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика  28 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований согласно которого просит взыскать с ответчика сумму долга в размере  739 653 руб. 19 коп.  по договору №74-09/16ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16.09.2016года.  Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.03.2018года судебное разбирательство по делу было отложено на 20.03.2018года. 

Определением от 20.03.2018года судебное  заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 11.04.2018года.

В судебном заседании 11.04.2018года, с учетом позиции ответчика, заявленной по спору, согласно которой  ответчик оспаривает факт выполнения истцом  части объема работ,  взыскание стоимости за которые истцом заявлено в настоящем иске и ссылается на завышение стоимости работ,   истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях  установления факта выполнения  работ по  договору №74-09/16ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16.09.2016года в соответствии со спецификацией  и  с целью определения их фактической стоимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.04.2018года  судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на  11 мая  2018 года.

11 мая  2018 года  судом вынесено протокольное определение об отложении  судебного  разбирательства  в арбитражном суде первой инстанции по настоящему  делу на  28 мая  2018  года, в котором истец отозвал ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил ходатайство не рассматривать. Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом не рассматривалось, в связи с отзывом данного ходатайства его подателем.

 Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении  по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, исходя из представленных истцом перечней в отношении двух двигателей внутреннего сгорания по состоянию на  определенные даты, просил предоставить время для внесения на депозитный счет суда суммы в обеспечение оплаты услуг экспертов .

Судом, на основании протокольного определения от   28 мая  2018 года    судебное  разбирательство  в арбитражном суде первой инстанции отложено  на  30 мая  2018  года, о чем представители сторон извещены под роспись  в протоколе судебного заседания.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчиком в свою очередь отозвано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонтных работ,  дополнительные документы в обоснование возражений на иск в материалы дела не представлены.  Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  и дополнениях к нему, указывает, что работы не были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ , ссылается на отсутствие задания  заказчика на выполнение спорных работ , поскольку не представлены  задания заказчика в виде калькуляций и дефектных ведомостей. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.   Указывает также, что поскольку калькуляции на выполнение ремонтных работ сторонами не согласовывались, следовательно, работы,  подлежащие выполнению подрядчиком  на основании договора подряда,  не заказывались подрядчику, в связи с чем, договор подряда нельзя считать заключенным. Полагает, что ООО «БЛ – Сервис» не представил в материалы дела доказательства того, что работы фактически были выполнены истцом , а также не представил доказательств  уведомления заказчика о приемке работ. Оспаривает полномочия  ФИО3 на подписание от имени заказчика  актов приема – передачи двигателей в ремонт , отчетов о выполненных работах, дефектных ведомостей, поскольку доверенности на подписание указанных документов на имя ФИО3 не выдавались и не оформлялись. Оспаривает также факт производства ремонта  и стоимость заявленных ко взысканию работ по ремонту  ДВС бульдозера  САD9 – Catterpillar 3408, ДВС SD6D170E-2, бульдозера D275 , поскольку у истца перед ответчиком  не возникло обязательств по производству каких – либо работ по ремонту в отношении указанных двигателей, ответчик не принимал никаких результатов работ от истца по актам приема – передачи и не согласовывал  их стоимость , полагает что односторонний акт приемки оказанных услуг не может расцениваться  в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятие его контрагентом.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом не рассматривается, в связи с его отзывом.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  извещенного о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком никаких дополнительных документов в обоснование возражений на иск не представлено, равно как и истец не заявил о необходимости представления каких – либо дополнительных доказательств по делу и необходимости отложения судебного разбирательства.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 28 271 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  как заявленный полномочным представителем истца, непосредственно директором ООО «БЛ-СЕРВИС» ФИО4, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.  Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.

            Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд установил  следующее.

            Между ООО «ПРОМСЕРВИС» (заказчик) и ООО «БЛ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №74-09/16 ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16.09.2016года, по условиям которого исполнитель выполняет работы по ремонту узлов и агрегатов техники заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно условиям договора и приложений к нему. (п.1.1 договора).

            В соответствии с условиями раздела 2  договора, исполнитель обязуется принять узлы и агрегаты заказчика для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи (Приложение №1), составить дефектную  ведомость (Приложение №2) и согласовать с заказчиком стоимость работ и материалов в Калькуляции (Приложение №3), выполнить согласованные в Калькуляции  сторонами договора работы качественно и в срок и  сдать  работы заказчику по акту выполненных работ (Приложение №4).

            В соответствии с п.4.1.6. договора, стоимость услуг исполнителя, а также все планируемые  к использованию материалы, запасные части и фактические трудозатраты предварительно согласовываются сторонами в Калькуляции (Приложение №3). Калькуляция включает в себя стоимость трудозатрат, транспортных расходов,   запасных частей, материалов и прочих расходов исполнителя.

            Оплата услуг исполнителя заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Условия оплаты согласовываются сторонами на каждый узел или агрегат в Калькуляции (Приложение 3). (раздел 6 договора).

            Все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору, не разрешенные сторонами мирным путем, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. Соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на нее ответ в течение 10 дней с момента получения. (п.7.3., п.7.4. договора).

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017года, а в отношении обязательств сторон, до полного исполнения. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. (п.8.1. договора).

            Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований,          в феврале 2017года им  были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера Komatsy D275 (ДВС Komatsu SDA6D140E-2 35382)  в подтверждение чего истцом представлены счет-фактура № 5 от 16.02.2017г и  акт выполненных работ № 5 от 16.02.2017г. на сумму 212 400 руб. , работы по которому приняты   от имени заказчика выполненных работ заместителем главного механика ФИО3 Работы частично оплачены по платежному поручению №261 от 21.02.2017года  на сумму 106 200 рублей,  сумма оставшейся неоплаченной задолженности, заявленной ко взысканию составила 106 200 рублей.  (претензия №1)


            В апреле 2017года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя экскаватора САТ345 (ДВС Caterpillar С13),  в подтверждение истцом представлены  акт приема – передачи в ремонт  №204 от 02.04.2017года, дефектная ведомость №204 от  02.04.2017года,  акт приема  – передачи из ремонта №2004 от 20.04.2017года, отчет ООО «БЛ – Сервис» о выполненных работах №204 от 02.04.2017года,   счет-фактура № 11 от 02.04.2017год и акт  сдачи – приемки выполненных работ № 8 от 02.04.2017г. на сумму 177 000 руб., по которому работы приняты ООО «Промсервис» без замечаний и возражений. Оплата за работы произведена заказчиком частично по платежному поручению №684 от 19.04.2017года в сумме 100 000 рублей, сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 77 000 рублей.  (претензия №2)

            Также,  в апреле 2017года истцом  были выполнены работы по ремонту двигателя экскаватора САТ345 (ДВС Caterpillar С13), в подтверждение выполнения работ  истцом представлены  акт приема – передачи в ремонт №2404 от 25.04.2017года,  дефектная ведомость №2504 от 25.04.2017года,  акт приема – передачи из ремонта №20.04 от 20.05.2017года,  отчет ООО «БЛ – Сервис»  о выполненных работах №2504 от 25.04.2017года ,   счет-фактура  № 17 от 25.04.2017года на сумму 177 000 рублей и  акт выполненных работ № 11 от 25.04.2017г. на сумму 177 000 руб. Оплата за работы не производилась ( претензия №3).

            В  июле 2017года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера CAT D 9 (ДВС Caterpillar 3408),  в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела  счет на оплату №23 от 04.06.2017года на ремонт, односторонний акт приема – передачи в ремонт №4.06.17 от 04.06.2017года,  дефектную ведомость  №4.06.17 от 04.06.2017года,  калькуляцию работ №4.06.17  от 04.06.2017года,  акт приемки выполненных работ  по ремонту двигателя,  односторонний акт  сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг)  №16 от 15.07.2017года на ремонт  ДВС на сумму 295 000 рублей,  которые частично ответчиком оплачены по платежному поручению №1217 от 12.07.2017года на сумму 147 500 рублей. (претензия №4).

            Также истец ссылается на факт выполнения им в сентябре 2017года  работ по ремонту двигателя  бульдозера Komatsu D275, в подтверждение чего истцом  представлены односторонний акт  сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг)  №21 от 16.09.2017года на сумму 157 106, 38 рублей, спецификация №13.08.17 от 13 августа 2017года на сумму 157 106, 38 рублей,  счет на оплату №34 от 17.08.2017года на сумму 157 106,  38 рублей,  из которых истец заявляет ко взысканию сумму  в размере 78 553, 19 рублей (претензия №6).

            Также, в период сентябрь-октябрь 2017года истцом  были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), в подтверждение чего истцом представлены  односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) №24 от 02.10.2017года на сумму 306 800 рублей,  дефектная ведомость №2 от 26.04.2017года, подписанная от имени заказчика заместителем главного инженера ФИО3,  акт приема – передачи в ремонт №2 от 19.04.2017года,  отчет ООО «БЛ – Сервис» о выполненных работах  №2 от 19.04.2017года,  акт приема – передачи из ремонта №2 от 05 мая 2017года  двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170),  сумма к оплате за выполненные работы заявлена истцом ко взысканию в размере 153 400 рублей.  (претензия №5 от 02.10.2017года)

            Одновременно, истцом ответчику были представлены все документы относительно выполнения работ, в т. ч. приложения к ремонту двигателей экскаватора и бульдозера, спецификации, отчеты о выполненных работах, акты приема-передачи в ремонт,  дефектные ведомости, акты приема-передачи из ремонта, товарные накладные. Для оплаты работ ответчику предоставлены соответствующие счета на оплату и счета-фактуры. Претензии с требованиями об оплате работ №№1-6 с приложениями всех документов подтверждающих  выполнение работ были направлены истцом ответчику  по  квитанции об отправке  с описью вложения в ценное письмо 05.10.2017года.

            Поскольку оплата работ не была произведена в полном объеме , истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  счел иск обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

            Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику   обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом  подтверждено выполнение работ по договору №74-09/16/ПС/БЛ на ремонт узлов и агрегатов от 16.09.2016года в пользу ответчика и принятие этих работ ответчиком.

            А именно, по акту приема-передачи в ремонт №1 от 17.02.2017года заказчиком передан истцу для проведения ремонта  двигатель  бульдозера Komatsy  D275 (ДВС Komatsu SDA6D140E-2 35382), подписана  дефектная ведомость №17.02.2017 от  17.02.2017года, в которой определены виды  подлежащих выполнению  ремонтных работ,  акт приема – передачи из ремонта №2003 от 20.03.2017года, в котором отражено, что двигатель передан в собранном состоянии с новым оборудованием, готов к монтажу. Работы   на сумму 212 400 руб. ответчиком выполнены и предъявлены истцу  к приемке  на основании акта  № 5 от 16.02.2017г. и отчета о выполненных работах №1702 от 17.02.2017года, и приняты работы по ремонту посредством подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 16.02.2017года на сумму 212 400 рублей.

            Оплата работ произведена частично, на сумму 106 200 руб. по платежному поручению №261 от 21.02.2017года.  Задолженность составила   106 200 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком факт выполнения и сдачи работ по указанному акту  сдачи – приемки выполненных работ №5 от 16.02.2017года не оспаривался.

            По акту приема-передачи в ремонт №204  от 02.04.2017года заказчиком переданы исполнителю для проведения ремонта двигатель экскаватора САТ 345 (ДВС Caterpillar С13),  подписана  дефектная ведомость №204 от  02.04.2017года, в которой отражены вид ремонтных воздействий, которые необходимо совершить в отношении указанного двигателя, а также подписан от имени заказчика и акт приема- передачи из ремонта двигателя №2004 от 20.04.2017года,  в котором отражено, что двигатель передан из ремонта 20.04.2017года.  Во время ремонта была произведена замена блока ДВС. Работы   на сумму 177 000 руб. ответчиком выполнены и предъявлены истцу  к приемке  на основании акта  выполненных работ № 8 от 02.04.2017года, подписанному со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества работ ,  на оплату предъявлен счет-фактура №11 от 02.04.2017года на сумму 177 000 руб.  Работы  оплачены заказчиком частично по платежному поручению №684 от 19.04.2017года в сумме 100 000 рублей, сумма задолженности составила 77 000 рублей и подлежит оплате ответчиком. Факт ремонта подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты работ не предоставлены. Требование о взыскании суммы задолженности в размере 77 000 рублей подлежит удовлетворению.

            По акту приема-передачи в ремонт №2404  от 25.04.2017года заказчиком передан исполнителю для проведения ремонта двигатель экскаватора САТ345 (ДВС Caterpillar С13),  сторонами подписана  дефектная ведомость №2504 от  25.04.2017года, в которой отражены какие недостатки в работе двигателя необходимо устранить. После производства ремонта двигатель был передан полномочному представителю заказчика по акту приема – передачи из ремонта №20.04. от 20.05.2017года, исполнителем составлен, а заказчиком подписан отчет о выполненных работах №2504 от 25.04.2017года , в котором отражены произведенные  подрядчиком работы.  Работы   на сумму 177 000 руб. ответчиком выполнены и предъявлены истцу  к приемке  на основании акта  выполненных работ № 11  от 25.04.2017года, подписанного  сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ,  на оплату предъявлен счет-фактура №17 от 25.04.2017года  на сумму 177 000 руб.  Оплата указанных работ не произведена ответчиком, сумма задолженности составила 177 000 рублей и подлежит оплате ответчиком ввиду отсутствия доказательств ее  оплаты.

            В  июле 2017года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя бульдозера CAT D9 (ДВС Caterpillar 3408),  в подтверждение чего истцом представлены односторонние акты  приема – передачи в ремонт  №4.06.17 от 04.06.2017год,  дефектная ведомость №4.06.17 от 04.06.2017года, в которой отражены виды ремонтных воздействий на двигатель, которые необходимо произвести подрядчику  для восстановления его работоспособности  на сумму 295 000 рублей, калькуляция №4.06.17 от 04.06.2017года с указанием стоимости каждого вида ремонтных воздействий относительно указанного двигателя на сумму 295 000 рублей и указания  видов используемых при ремонте  материалов, односторонний акт приемки выполненных работ , спецификация №04.06.17 от 04 июня 2017года на виды ремонтных работ на сумму 295 000 рублей, односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) №16 от 15.07.2017года на сумму 295 000 рублей. , а также счет - фактура  на использованные при ремонте материалы №22 от 06.07.2017года,  и накладная на передачу материалов №14 от 06.07.2017года. Работы были предъявлены заказчику и частично оплачены им по платежному поручению № 1217 от 12.07.2017года на сумму 147 500 рублей, что свидетельствует о фактическом предъявлении подрядчиком работ к приемке и подтверждении ответчиком факта выполнения работ  Указанная сумма оплаты не была  востребована заказчиком к возврату,  факт выполнения работ не оспаривался до  обращения истца с настоящим иском в суд.  Односторонний акт приема – передачи работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ (ст. 723 ГК РФ), который должен быть опровергнут при наличии доказательств подтверждения выполнения работ подрядчиком,  непосредственно заказчиком работ, который посредством частичной  оплаты  за выполненные ремонтные работы подтвердил факт выполнения истцом работ по ремонту бульдозера CAT D9 (ДВС Caterpillar 3408) . Между тем, доказательства,  оспаривающие факт выполнения тех ремонтных работ, которые  отражены в  дефектной ведомости подрядчика №4.06.17 от 04.06.2017года и калькуляции на выполнение работ №4.06.17 от 04.06.2017года на сумму 295 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены  и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы по делу сторонами отозвано. Стоимость работ определена на основании  установленного у ООО «БЛ – СЕРВИС» прейскуранта цен на услуги сервиса и технического обслуживания и указана в калькуляции №04.06.17 от 04.06.2017года. Ответчик, ссылаясь на факт отсутствия согласования стоимости работ, тем не менее, доказательств того, что определенная подрядчиком  стоимость работ превышает среднюю установленную в регионе цену на указанные в калькуляции виды ремонтных воздействий, не предоставил. С учетом изложенного, суд принимает как подтвержденный и не опровергнутый заказчиком факт выполнения истцом  ремонтных работ по ремонту  двигателя бульдозера CAT D9 (ДВС Caterpillar 3408) на сумму 295 000 рублей, которые  частично оплачены ответчиком по платежному поручению № 1217 от 12.07.2017года на сумму 147 500 рублей, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы составила 147 500 рублей и подлежит оплате ответчиком.

            Также суд принимает как подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом подрядных работ по ремонту     двигателя бульдозера Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), в подтверждение чего  истцом представлен в материалы дела  дефектная ведомость №2 от 26.04.2017года на ремонт двигателя Кomatsu D375 (ДВС Komatsu S6D170), подписанная от имени заказчика заместителем главного механика ФИО3, в которой отражены дефекты выявленные при осмотре двигателя,  акт приема – передачи двигателя в ремонт №2 от 19.04.2017года, в котором отражены виды ремонтных воздействий, которые необходимо совершить,  актом приема – передачи двигателя из ремонта №2 от 05 мая 2017года, в котором также отражены виды ремонтных воздействий,  которые были выполнены подрядчиком,  отчет о выполненных работах №2 от 19.04.2017года, в котором отражены какие ремонтные  работы  были произведены с двигателем подрядчиком. Указанные документы от имени заказчика подписаны без возражений заместителем главного механика ООО «ПРОМСЕРВИС»              ФИО3, на оплату работ предъявлен односторонний акт  приемки выполненных работ №24 от 02.10.2017года, который заказчиком не был подписан и не был оплачен.

            Согласно представленной  истцом в материалы дела калькуляции (спецификация №18.04.17 от 18.04.2017года) истцом заявлены к оплате только работы по разборке, дефектовке двигателя,  и производству монтажных – демонтажных работ на сумму  153 400 рублей,  которые  суд полагает подлежащими оплате.  Доводы ответчика об отсутствии у главного механика ФИО3 соответствующих полномочий на сдачу и прием из ремонта двигателя опровергается  должностной инструкцией  на заместителя главного механика ООО «ПРОМСЕРВИС», утвержденной директором ООО «ПРОМСЕРВИС» от 26.12.2016года, согласно п.  27 которой в должностные обязанности ФИО3 входило  обеспечение исправного состояния , безаварийной  и надлежащей работы  обслуживаемых устройств и  оборудования,  правильную  их эксплуатацию,  своевременный  качественный ремонт  и  модернизацию  в соответствии с  инструкциями по техническому обслуживанию , утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами. (п. 27) , участвует в ремонте, составлении заявок на материалы, запасные части , инструменты , обеспечивает их экономное  и рациональное использование.

            Коме того, полномочия ФИО3  на передачу  в ремонт и возврат из ремонта оборудования и согласование дефектной ведомости на ремонт явствовали из обстановки, в которой действовали стороны при передаче оборудования в ремонт (статья 182 ГК РФ), поскольку  ранее указанное лицо осуществляло прием и возврат  оборудования из ремонта и подписывало  дефектные ведомости по неоспариваемым случаям ремонта другого оборудования. (претензии №1-3)

            Заявленная истцом ко взысканию калькуляция (определение стоимости  ремонтных воздействий) не опровергнута ответчиком в установленном ст. 65 АПК РФ порядке. Доказательства того, что истцом заявлена стоимость ко взысканию не сопоставимая со средними действующими в регионе ценами на виды ремонтных воздействий , оказанных истцом , в материалы дела ответчиком не представлены. Сумма задолженности по указанному  случаю ремонта  заявлена истцом к оплате в размере 153 400 рублей и подлежит взысканию  с ответчика.

            Относительно работ по  ремонту двигателя  бульдозера Komatsu D275 (претензия №6)  на сумму 78 553, 19 рублей , суд  полагает не подтвержденным и не доказанным документально факт выполнения истцом  и приемки ответчиком работ по  ремонту двигателя  Коматсу Д275, поскольку никаких ни прямых, ни косвенных доказательств передачи заказчиком в ремонт и возврата двигателя из ремонта , согласования и утверждения дефектной ведомости  истец в материалы дела не предоставил. Установить сам факт обращения заказчика  с просьбой произвести ремонт указанного двигателя и фактического  выполнения ремонта подрядчиком  в материалы дела не представлены.

            Частичная оплата, или косвенное признание заказчиком факта выполнения работ по  ремонту двигателя  Коматсу Д275 истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  суммы начисленной  и заявленной ко взысканию  задолженности по ремонту двигателя ДВС Komatsu  SDA6D170E-2  бульдозера D275  как не подтвержденный документально  и не подлежащей удовлетворению.

            В указанной части в иске следует отказать.

            Отсутствие калькуляций и  иных документов не свидетельствует ни о факте отсутствия  заявок  заказчика на ремонт двигателей , ни может являться основанием для отказа во взыскании фактически выполненных подрядчиком работ. Оценив представленные сторонам ив материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 661 100 рублей ( по претензиям №№1, 2, 3, 4,5) .

            С учетом вышеизложенного, исковые требования судом признаны обоснованными  в части. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 661 100 руб. (106200 руб. + 77 000 руб. + 177 000 руб. _+ 147500 рублей+  153400 руб.)

            Денежная сумма в размере 30 000 рублей, внесенная ООО «ПРОМСЕРВИС» на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области  в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по платежному поручению №677 от 25.05.2018года, подлежит возврату плательщику, в связи с отзывом последним ходатайства о  назначении по делу экспертизы.

            Госпошлина  по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в бюджет РФ по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 28 271 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛ – СЕРВИС» 661 100 рублей долга за выполненные работы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» в доход Федерального бюджета РФ 15 903 рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ – СЕРВИС» 1 890 рублей госпошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСЕРВИС»  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 30 000 рублей внесенных в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении №677 от 25.05.2018года. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск .

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья                                                                        О. С. Андуганова