Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А38-10441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10441/2017
г. Йошкар-Ола
30» ноября 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Волжский электромеханический завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости товара и пени

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Волжский электромеханический завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ», стоимости товара в сумме 31 694 руб. 80 коп. и пени в размере 43 896 руб. 19 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 65). Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда принято 13 ноября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей сторонами заявления арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 8.2 договора от 25.07.2016, заключенного между участниками спора, определено, что в случаях, когда становится невозможно разрешить спор путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 12).

С учетом норм статьи 431 ГК РФ, положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на приобретение запасных частей № 469-9-499 от 25.07.2016 о качестве поставленного товара. В связи с нарушением должником договорного обязательства о сроке поставки товара надлежащего качества истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции предусмотренную условиями договора неустойку. В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 454, 469, 475, 513 ГК РФ (л.д. 3-7).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.10.2017 (л.д. 64).

В отзыве на иск ответчик не оспаривал нарушение условий договора о качестве и ассортименте товара. Участник спора отметил, что им предпринимались все возможные меры для урегулирования ситуации, вина ответчика в нарушении срока поставки товара отсутствует, поскольку он не является производителем товара.

Кроме того, им на основании статьи 333 ГК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении предусмотренной договором неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по расчетам ответчика неустойка составляет 4588 руб. 88 коп. (л.д. 66-67).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года акционерным обществом «Волжский электромеханический завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания – ЕДМ» (продавцом) заключен в письменной форме договор № 469-9-499 на приобретение запасных частей к станку Sodick AQ 325L, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать товар (запасные части), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласованы сторонами в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 30%-ной предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, остающиеся 70% подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента получения товара (л.д. 9-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).


В силу статей 506 и 510 ГК РФ и условиям договора от 25.07.2016 на продавце лежала обязанность передать товар в собственность ответчика в течение 30 рабочих дней с момента поступления 30%-ной предоплаты (пункт 3.1).

Ответчик обязанности поставщика исполнил, товар на общую сумму 198 400 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 528 от 27.09.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (л.д. 18-19).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял. Товар ответчиком оплачен полностью в соответствии с условиями договора от 25.07.2016 на основании выставленных поставщиком счетов № 698 от 27.07.2016 и № 938 от 27.09.2016, что подтверждается по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими платежными документами (л.д. 21-24). Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Однако между участниками дела имеются существенные разногласия о качестве части товара, переданного по договору от 25.07.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с товарной накладной от 27.09.2016 № 528 поставщиком – обществом «Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ» покупателю отгружен товар (л.д. 18-19). Товар по указанной накладной принят со стороны покупателя старшим кладовщиком ФИО1 12.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 19).

Поскольку часть товара, перечисленного в товарной накладной и поставленного ответчиком, не соответствовала согласованным сторонами в техническом задании и спецификации характеристикам (фактическое несоответствие диаметра запасной детали, что повлекло невозможность ее использования), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании его стоимости.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, как следует из материалов дела, во время монтажа запасных частей обнаружилось, что «Чулок скольжения GF TUBE D 115x365 AQ 325 L артикул 3032729» фактически не соответствует своим конструкционным размерам, а именно его наружный диаметр не соответствует размеру, указанному в техническом задании, что приводит к невозможности его использования.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

О выявленных несоответствиях товара истец письменно уведомил поставщика и просил произвести замену спорной детали в соответствии с предусмотренными пунктами 2.3, 2.8 и 2.9 договора от 25.07.2016 гарантийными обязательствами (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Письмом № 1256 от 22.03.2017 продавец сообщил о готовности произвести замену дефектной детали. Согласно накладной № 17-01211179928 от 12.05.2017 произведена замена забракованной продукции (л.д. 28-30).

Однако замененная деталь также оказалась не соответствующей заявленным в техническом задании характеристикам, о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен, в его адрес в соответствиями с условиями договора от 25.07.2016 был направлен рекламационный акт на забракованную продукцию (пункт 2.10 договора, л.д. 31-36).

По требованию поставщика не соответствующий заявленным характеристикам товар был возвращен покупателем в пределах гарантийного срока (л.д. 37-40).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 486). Истец дважды в письменной форме завилял об отказе от товара, не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в техническом задании при заключении договора от 25.07.2016, о чем свидетельствует переписка сторон. При этом в письме от 22.05.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости забракованного товара (л.д. 25, 33).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего по своему размеру требованиям, согласованным сторонами в техническом задании, спецификации к договору поставки, следовательно, истцу была передана продукция отличная от той, которую он ожидал получить в результате совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив факт несоответствия фактически поставленной ответчиком продукции той, которая была определена договоренностью сторон, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расхождения размеров поставленных деталей тем требованиям, которые предъявлялись покупателем и о которых продавец, совершая сделку, знал, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и принимает решение о взыскании стоимости возвращенного поставщику товара в размере 31 694 руб. 80 коп.


Кроме того, статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика, просрочившего поставку товара. Правоприменительная практика указывает на случаи, когда поставщик считается просрочившим поставку товара. Так, если товар поставлен своевременно, но ненадлежащего качества, а покупатель в связи с этим отказался от него, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора от 25.07.2016 определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2, л.д. 11).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 43 896 руб. 19 коп. за период с 06.12.2016 по 08.09.2017 (л.д. 6). Начало периода просрочки истец обосновал извещением поставщика о несоответствии поставленного товара согласованным сторонами характеристикам (письмо от 06.12.2016, л.д. 25, 87). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга процентная ставка, период просрочки.

Однако ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая высокий процент санкции, установленной договором, и недоказанности истцом причинения ему действительного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик также отметил, что размер неустойки не должен превышать размер двукратной ключевой ставки Банка России. По расчетам ответчика при применении двукратной ключевой ставки Банка России неустойка составила 4588 руб. 88 коп. (л.д. 66-67).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, период просрочки, размер неустойки (0,5%), который не оспаривался и был согласован участниками сделки при заключении договора, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.



Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара 31 694 руб. 80 коп. и пени в размере 30 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3023 руб. 63 коп. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в сумме 31 694 руб. 80 коп., пени в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 руб. 63 коп.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова