Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А37-1307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1307/2017
г. Магадан
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 153 514 рублей 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца: А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 30.08.2016 № 740;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 20.12.2016 по 24.05.2017 в размере 145 514, 35 руб., финансовой санкции за задержку ответа на претензию, начисленной за период с 23.02.2017 по 04.04.2017 в размере 8 000, 00 руб., всего – 153 514, 35 руб. (с учетом уточнений, л.д. 119, т.1, л.д. 9-12 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, представленные доказательства.

От истца к дате предварительного судебного заседания в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований от 20.10.2017 № 2043, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 8 000, 00 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 20.12.2016 по 24.05.2017 в размере 145 514, 35 руб. настаивал.

Представитель ответчика, присутствующий в заседании, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.07.2017 № 383 (л.д. 47 т.1) и отзыве на иск без номера, без даты, приобщенном в материалы дела в судебном заседании.

Так, представитель ответчика, сославшись на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что поскольку разница между ранее взысканным страховым возмещением и заявленной неустойкой является большей на стороне неустойки, то имеется необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседании, со ссылкой на положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанного, ответчик считает, что расчет истцом неустойки исходя из предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ставки в размере 1 % за каждый день просрочки исключает компенсационный характер неустойки как таковой и дает сверхприбыль от нарушенного обязательства в размере 365 % годовых, тогда как двухкратная ключевая ставка за период 20.12.2016 по 26.03.2017 составила 19, 2 %.

Исходя из двухкратной ключевой ставки в размере 19, 2 % размер неустойки должен составлять 7 655, 00 руб. (93 278, 43 руб. (сумма нарушенного обязательства)*19, 2 % /365 дней*156 (количество дней просрочки)).

Однако представитель ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил, что ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы, равной размеру нарушенного обязательства, – 93 278,43 руб.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 8 000, 00 руб. суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – А.В. Сокаля, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 30.08.2016 № 740, л.д. 40 т.1).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 8 000, 00 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 19.04.2016 в 13 часов 13 минут в г. Магадане на 4 км Основной трассы, управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», госномер <***> совершил наезд на светофорный объект, металлическое ограждение (пешеходные направляющие ограждения) и повредил их. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану № 18810349160010076620 от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении 49 ТА №208700 от 19.04.2016, справкой о ДТП от 19.04.2016 (л.д.69, 70, 71, 72 т.1).

Указанный светофорный объект и металлическое ограждение является муниципальным имуществом и передано в оперативное управление истцу. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09.04.2017 по делу № 2-866/2017 (л.д. 14-21, 128-135 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0344871060, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2016.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком 29.11.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д. 68 т.1). К заявлению истцом были приложены: письмо ГИБДД от 22.04.2016 № 2915-2928, копия протокола об административном правонарушении, справка о ДТП от 19.04.2016, копия постановления от 21.04.2016 № 18810349160010076620, акт первичного осмотра места ДТП от 19.04.2016, дефектная ведомость № 29116, локальная смета №29/16, акт выполненных работ № 29116, справка от 23.11.2016 № 1026, копии наряд-заданий, бухгалтерские документы, фототаблица на момент ДТП и после восстановления, копия Устава истца, регистрационные документы истца, приказ на директора истца, образец заполнения платежного поручения с реквизитами счета.

Письмом от 13.12.2016 № 394 ответчик сообщил об обязанности истца представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика с указанием контактного телефона уполномоченного специалиста. В случае неисполнения истцом обязанности представить поврежденное имущество страховщик, ссылаясь на пункт 3.11 Правил ОСАГО, оставил за собой право не производить страховую выплату (л.д. 94, 178, оборотная сторона-179 т.1).

Истец утверждает, что данное письмо им не получено, и что данное письмо было направленно ответчиком не истцу, а в ООО «Тосмар» (л.д.95 т.1).

09.01.2017 истец направил письмо № 52 ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате по ДТП (л.д. 96 т.1).

31.01.2017 ответчик сообщил, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 97 т.1).

Письмом от 08.02.2017 № 174 истец вновь обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. К письму приложены фотоматериалы поврежденного имущества и страховщику предложено провести осмотр поврежденного светофорного объекта с поврежденным контроллером и указаны контактные данные уполномоченного должностного лица МБУ г. Магадана «Горсвет» (л.д. 98-104 т.1).

Письмом от 09.02.2017 № 45 ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 105 т.1).

13.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном локальной сметой (лд. 106 т.1).

Письмом от 14.02.2017 № 54 ответчик сообщил об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 107 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Магаданский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09.04.2017 по делу № 2-866/2017 (л.д. 14-21, 128-135 т.1) исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 93 278, 43 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, истцу было отказано.

Истец считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате ему неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией от 15.05.2017 № 546 (л.д. 109 т.1).

Ответчик письмом от 16.05.2017 № 191 (л.д. 9 т.1) отказался уплачивать неустойку, указав, что 29.11.2016 от истца ответчику поступило заявление о страховой выплате и комплект документов, разъяснения относительно решения ответчика были направлены истцу письмом от 14.12.2016. Таким образом, ответчик посчитал, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено им в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для уплаты неустойки у него не имеется.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты указанной неустойки в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику 29.11.2016 с заявлением от 28.11.2016 № 1048 об осуществлении страховой выплаты (л.д. 68 т.1).

Последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, является 19.12.2016. Таким образом, начальной датой начисления неустойки является 20.12.2016.

На основании решения Магаданского городского суда от 09.04.2017 по делу № 2-866/2017 ответчику для взыскания с истца суммы страховой выплаты в размере 93 278, 43 руб. 11.05.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 010832069 (л.д. 22, оборотная сторона, 23 т.1).

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 93 278, 43 руб., а также судебные расходы платежным поручением от 24.05.2017 № 875 (л.д. 24 т.1).

Таким образом, окончательной датой начисления неустойки является 24.05.2017.

Количество дней просрочки по исполнению ответчиком обязанности по выплате истцу страховой выплаты составляет 156 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 145 515, 24 руб. (93 278, 43 руб. х 1 % х 156).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 145 514, 35 руб., что на 0, 89 руб. меньше суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в судебных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ от уточнения исковых требований отказался, сообщил, что в данном случае права ответчика не нарушены.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Довод ответчика, изложенный в письме от 16.05.2017 № 191, адресованном истцу, о том, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено им в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то оснований для уплаты неустойки у него не имеется, не принимается судом, поскольку заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а не от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Кроме того, в решении от 09.04.2017 по делу № 2-866/2017 (л.д. 14-21, 128-135 т.1), которым в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 93 278, 43 руб., Магаданский городской суд, проверяя законность изложенного в письме ответчика от 13.12.2016 № 394 основания для отказа - факт непредставления страховщику на осмотр поврежденного имущества, указал следующее. Законодателем страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения в случае если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако в отказе в выплате страхового возмещения от 13.12.2016 страховщик не указал на наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия страховщиком исчерпывающих мер по осмотру (оценке) поврежденного имущества, не представлено доказательств уклонения истца от осмотра (оценки) поврежденного имущества, а также не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу, что страховщиком не выполнена предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, в связи с чем факт непредставления истцом ответчику поврежденного имущества в данном случае не лишил истца права на получение страхового возмещения, причиненного в ДТП ущерба; указал, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения произведен без законных оснований.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до суммы страховой выплаты – 93 278, 43 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в добровольном порядке после вынесения решения, которое не обжаловал.

Учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 145 514, 35 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 145 514, 35 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 365, 00 руб.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 580, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 775648 (л.д. 7 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 365, 00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 215, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы финансовой санкции в размере 8 000 рублей 00 копеек.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы финансовой санкции в размере 8 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 145 514 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 365 рублей 00 копеек, а всего -150 879 рублей 35 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха