Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-145136/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145136/2020-63-1084
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГКУ "ДСРИР", 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "ЛАЙМ ПАРК", 398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>

об обязании, о взыскании 628 500 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.03.2020 №076;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДСРИР", 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙМ ПАРК", 398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> об обязании, о взыскании неустойки в размере 628 500 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центрреставрация», правопреемником которого, в силу Приказа Министерства Культуры № 589 от 26.04.2018г. о реорганизации ФГКУ «ДСРиР» в форме присоединения к нему ФГКУ «Центрреставрация», является ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Истец, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» (ООО «Лайм ПАРК»), (далее ответчик, подрядчик, исполнитель) был заключен Государственный контракт от 25.07.2016 № 0480-ЦР/10-16 (далее - контракт-1, государственный контракт-1) (приложение № 1) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором в 1831-1839 гг. жил писатель ФИО3 (Дом-музей ФИО3)» (филиал БУК ОО «Орловский объединенный государственный музей ФИО4»), <...> (далее - Объект) и государственный контракт от 10.08.2016 года № 0536-ЦР/10-16 (далее - Контракт-2. государственный контракт-2) (приложение № 2) на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за выполнением подрядных работ по контракту-1 на объекте.

Согласно п. 7.1. контракта-1 и п.п. 4.1., 4.2. контракта-2 ответчик гарантирует качество выполнения всех работ и оказанных услуг и своевременное устранение выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Согласно п. 7.2. контракта-1 и п. 4.3. контракта-2 гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ/услуг будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком/исполнителем в процессе производства работ/услуг, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ/услуг, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик/исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Акт приёмки выполненных работ (приложение № 3) по контракту-1 подписан сторонами 03.10.2017 года. Ответчиком данный акт подписан одновременно в качестве подрядчика и в качестве исполнителя по осуществлению авторского надзора.

Истец указывает, что на основании обращения пользователя вх. № 4873 от 12 августа 2019 г. был осуществлен комиссионный выезд на объект культурного наследия филиала БУКОО «Орловский объединенный государственный музей ФИО4» в рамках государственного контракта по итогам которого был составлен акт по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.19 г. к контракту-1 (далее -«Акт осмотра-1»).

Как указывает истец, отказов либо возражений относительно проведения гарантийных работ по устранению обнаруженных недостатков подрядчиком не заявлено, согласован график выполнения работ.

В соответствии с согласованным графиком выполнения работ, предоставленным ответчиком, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 31 октября 2019 года. График выполнения работ подписан и согласован ответчиком как в лице подрядчика по контракту-1, так и в лице исполнителя по контракту-2. Выполнение гарантийных работ по коотракту-1 неизбежно влечёт осуществление авторского надзора ответчиком по контракту-2, в силу условий контракта-2 и специфики выполнения любых видов работ на объекте культурного наследия согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Истец указывает, что входящим гарантийным письмом за № 8184 от 25.11.19 г. подрядчик уведомил государственного заказчика и подтвердил свое обязательство выполнить гарантийные работы с приложением дополнительного несогласованного графика выполнения работ, в котором подрядчик самовольно сдвигает сроки выполнения работ вплоть до 31.05.2020 года.

Разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком не получено и не представлено истцу.

Входящим письмом (исх. № 21/л от 24.01.2020 г.) пользователь объекта культурного наследия уведомил государственного заказчика, что гарантийные работы на объекте не выполнены.

11 февраля 2020 года за исх. № У-0835-20 государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и оплатить начисленную неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без внимания, мотивированный отказ не направлен.

17 февраля 2020 года состоялся повторный комиссионный осмотр объекта по итогам которого был составлен акт по установлению недостатков (дефектов) от 17.02.2020г. (далее «Акт осмотра-2») с приложением дефектной ведомости и материалов фотофиксации, представитель ответчика явился, возражений не заявил. Согласно акту осмотра-2 недостатки, выявленные ранее актом осмотра-1. не устранены, подрядчик к выполнению работ в рамках своих гарантийных обязательств не приступал.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.2. контракта-1 и п. 2.2.2.. п. 2.2.9. контракта-2 подрядчик должен исполнять свои обязанности, вытекающие из контрактов надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контрактам, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

Поскольку ответчик гарантийные обязательства не исполнил, суд признает требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 628 500 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.5. контракта-1 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом-1. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 628 500 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФГКУ "ДСРИР", 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***> к ООО "ЛАЙМ ПАРК", 398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЛАЙМ ПАРК", 398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.07.2016 г. №0480-ЦР/10-16, государственному контракту от 10.08.2016 г. №0536-ЦР/10-16 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных на Объекте согласно Акту по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.2019 г., Акту по установлению недостатков (дефектов) от 17.02.2020 г., осуществить авторский надзор согласно Контракту от 10.08.2016 г. №0536-ЦР/10-16 за выполнением гарантийных работ.

Взыскать с ООО "ЛАЙМ ПАРК", 398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> в пользу ФГКУ «ДСРИР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ (125009, Москва город, улица Кузнецкий мост, 4/3, стр.1, ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 628500 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "ЛАЙМ ПАРК", 398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21570 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков