Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-75074/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75074/17-14-629
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "Группа Е4" (ОГРН <***>)

к ответчику ОАО "Ивэлектроналадка" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 222 950,19 руб.


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.06.2017г.

в заседание суда не явились:

от ответчика – извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРУППА Е4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ивэлектроналадка» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 950,19 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерное общество «ГРУППА Е4» (генподрядчик) и АО «Ивэлектроналадка» (субподрядчик) был заключен договор от 08 августа 2014 г. № 216-ГЗС/СМР-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «ПС 220 кВ Губернская с отпайками от ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2-ТММЗ цепь 1, 2».

В соответствии с п. 3.1 договора, по договору субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на «ПС 220 кВ Губернская с отпайками от ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2-ТММЗ цепь 1, 2» в соответствии с Рабочей документацией, Техническими заданиями на СМР и со Сводной таблицей стоимости договора (Приложение № 1), а также обеспечить комплектацию Объекта материалами в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3 договора, работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 20.11.2014 г.

Цена договора и порядок расчетов определены в ст. 5 договора.

На основании п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выплатить субподрядчику авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) по договору в размере 1 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета.

Истец отмечает, что авансовый платеж был перечислен в полном объеме в размере 1 000 000 руб., что подтверждается п/п № 14598 от 08.09.2014 г., № 14599 от 08.09.2014 г.

Настаивает, что ответчиком работы выполнены не были, документы о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию исх. № 38-я от 28.12.2016 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 4.1 договора, с сопроводительным письмом № 15-ИСХ-0475 от 15.09.2014 г. истец передал ответчику рабочую документацию, утвержденную заказчиком штампом «в производство работ», «для анализа и верефикации поставляемых услуг и спецификацией поставляемых материалов».

В соответствии с п. 7.9 договора, ответчик разработал и представил на согласование генподрядчику детальный Проект производства работ (ППР), который согласован 18.11.2014 г. начальником производственно-технического отдела ответчика ФИО3

Письмом № 05/5638 от 28.10.2014 г. истец уведомил ответчика о готовности приступить в выполнению строительно-монтажных работ на объекте и просило подтвердить наличие оборудования на объекте для передачи в монтаж и готовность строительной части для выполнения работ, а также направило на подписани акт о приемке выполненных работ на сумму 1 008 424,28 руб.

Акт был получен истцом 23.12.2014 г. Мотивированного отказа от подписания не поступило.

В связи отсутствием строительной готовности объекта ответчик к выполнению непосредственно строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте не приступило.

20.01.2015 г. ответчик письмом № 05/196 повторно уведомил истца о готовности приступить к работам и направило на согласование дополнительное соглашение на изменение срока выполнения работ. Истец на письмо не ответил.

05.08.2016 г. ответчик письмом № 07/3676 направил истцу акт сверки расчетов, письмо отставлено без ответа.

При этом, по результатам рассмотрения претензии № 380я от 28.12.2016 г. ответчик предоставил конкурсному управляющему письмом № 07/146 от 18.01.2017 г. полную информацию о правоотношениях сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева