Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А45-5569/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-5569/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН:1105405002658) г. Барнаул, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Вкуса" (ОГРН: 1165476081627), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК-ТОРГ" (ОГРН 1045401314859, 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 251);

2) общества с ограниченной ответственностью "РЦ АРЕНДА" (ОГРН 1185476065400, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, офис 311);

3) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1095403002463, 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 4/3, офис 2);

4) общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" (ОГРН 1152225000861, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, офис 310);

о взыскании 560 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): Акименко Т.К. (доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт);

ответчика: Бэк Н.Т. (доверенность от 17.07.2020, диплом, паспорт);

третьих лиц 1-4: представители отсутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее-истец, ООО "Магнат НСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Вкуса" (далее-ответчик, ООО "Лаборатория Вкуса") задолженности по уплате арендных платежей в сумме 560 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 рублей 92 копейки.

В иске истец указал, что в спорный период времени выступал арендодателем помещений, переданных во временное владение и пользование арендатора по договору аренды 1 сентября 2012 года, на основании мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А03-20597/2015.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.11.2021 в размере 207 741,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320 руб. 06 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств 1 сентября 2012 года между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг» был заключен договор № Н-9 аренды недвижимого имущества, (здания магазина), общей площадью 2354 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:052810:39:01, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д.23а.

По этому договору арендодателем являлось ООО «Новосибирск-Торг», а арендатором ООО «Капитал».

Срок аренды по договору аренды был продлен (на 8 лет) в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.01.2016г. (дата регистрации 26.02.2016г.), заключенным до 16.03.2016г.

На основании мирового соглашения от 16.03.2016 , заключенного в рамках дела № А03-20597/2015 (по иску ООО "Магнат НСК" к ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 000 рублей) и утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016, к ООО «Магнат НСК» перешло право владения и пользования (аренды) объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д.23а. Таким образом, к истцу перешли права Арендодателя по договору аренды № Н-9.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № Н-9 от 25.01.2016 к ООО «Ритейл Центр» перешли все права арендатора на указанное имущество, ранее принадлежавшие ООО «Капитал».

Согласно передаточному акту от 13.06.2018, в результате реорганизации ООО «Ритейл Центр» в форме выделения, к ООО «РЦ Аренда» перешли права арендатора, ранее принадлежавшие ООО «Ритейл Центр».

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2019, в результате ликвидации ООО «РЦ Аренда», с 01.09.2019 права арендатора перешли к ООО «Лаборатория вкуса».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03-327/2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что в период ноябрь 2020 года, он являлся арендодателем по договору аренды № Н-9. Указывает, что право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ним, в связи с чем он имеет право на получение от арендатора арендных платежей и неустойки за неисполнение обязательств ответчиком.

Суд не может согласится с данными доводами, учитывая следующее.

Из материалов дела судом установлено, что положенное в основание определения суда от 16.11.2016 (которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 руб. основного долга) определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ООО «Магнат НСК» и должником, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-20597/2015 в рамках нового рассмотрения, исковое заявление ООО «Магнат НСК» к ООО «Новосибирск-Торг» оставлено без рассмотрения по причине нахождения обоих лиц в процедуре банкротства.

Впоследствии, заявление ООО «Новосибирск-Торг» о повороте исполнения определения суда с требованием возвратить объекты недвижимого имущества, также оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021.

Определением суда от 16.11.2016 по делу №А59-2212/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «Новосибирск-Торг» 15.07.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015, которым отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск-Торг».

Решением суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016 отменено по

новым обстоятельствам.

В рамках дела А59-2212/2016 судебными актами было установлено, что что положенное в основание определения суда от 16.11.2016 (которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 руб. основного долга) определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ООО «Магнат НСК» и должником, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015. В определении суда от 16.11.2016 непосредственно указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск Торг», по условиям которого задолженность ООО «Новосибирск Торг» перед ООО «Магнат НСК», основанная на вышеуказанных договорах от 27.03.2014, от 01.08.2015, составляет 1 185 220 000 руб. Должник взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 руб. предоставляет ООО «Магнат НСК» недвижимое имущество. Оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 руб. подлежит выплате. Таким образом, окончательная сумма требований в размере 289 329 120 руб. сформировалась непосредственно исходя из условий мирового соглашения, утверждённого

судом.

Доводы истца о том, что он является надлежащим, управомоченным получателем денежных средств по договору аренды, только лишь поскольку право собственности за ним зарегистрировано в реестре, судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН от 18 сентября 2020г. № КУВИ-002/2020-22227610 (предоставленной Истцом) основание регистрации обременения (аренды) Объекта, основанием возникновения права собственности истца являются:

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2019 г.;

- Мировое соглашение по делу № А03-20597/2015 Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016г.;

- Договор аренды недвижимого имущества (с приложениями) №Н-9 от 01.09.2012 г.;

- Определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 24.03.2016 г.

Таким образом, обременение в виде аренды недвижимого имущества №Н-9 от 01.09.2012 г. возникло в результате сделки - заключения Мирового соглашения от 16.03.2016г. утвержденного определением от 24.03.2016г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015, и именно в соответствии с условиями которого Истец принял указанный объект в собственность (с учетом обременении данного объекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако при рассмотрении вопроса о законности владения Объектом аренды Истцом (т.е. наличия права заявлять требования о взыскании платы за пользование Объектом), в рассматриваемом случае следует учитывать отмену определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015 об утверждении Мирового соглашения от 16.03.2016г. поскольку соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08 по делу N А56-45577/2007 заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Из содержания статей 138 - 142 АПК РФ следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон.

Правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки.

Подтверждением обоснованности данной позиции является также статья 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующая последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 6 данной нормы в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Статьей 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применительно к п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований если при рассмотрении иска будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является недействительная сделка.

Таким образом, наличие зарегистрированных за истцом прав, в рассматриваемом случае не дает прав истцу на получение арендной платы по недействительному договору.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за период (октябрь, ноябрь 2020 года) после того, как Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено постановление (16.06.2020).

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований отказ собственнику недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг» в признании недействительной сделкой мирового соглашения (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу №А59-2212-22/2016), поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» было отказано в связи с необоснованностью заявления о мнимости сделки (стр. 31 определения). Судом было установлено исполнение по сделке, в связи с чем эта сделка не была признана недействительной по признаку мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса). К тому же, указанный судебный акт был вынесен до отмены определения об утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03)

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» о повороте судебного акта по делу А03-20597/2015 (в виде возврата недвижимого имущества) было оставлено без рассмотрения Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 только лишь по причине нахождения обоих лиц в процедуре банкротства.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7261 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов