Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-9212/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9212/2015
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Реставрация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятое по делу № А65-9212/2015, судья Спиридонова О.П.,

по иску акционерного общества «Реставрация», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Казань,

открытому акционерному обществу «Больница скорой медицинской помощи», г.Казань,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенного между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс», в части включения в него условий по объекту недвижимости - нежилых помещений площадью 351, 3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18405, расположенных на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: РТ, <...> помещение 2Н, и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Реставрация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим права собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Министерства культур Республики Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реставрация» (далее – АО «Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ОАО «Больница скорой медицинской помощи») и ООО «Прогресс» в части включения в него условий по объекту лит.7,8,9, расположенному по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:14080 и применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, 17.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, муниципальное образование г. Казани, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, ОАО «Больница скорой медицинской помощи».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015, 21.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к АО «Реставрация» о признании отсутствующим права собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405.

Определением от 15.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 в удовлетворении иска АО «Реставрация» отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв. м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405, запись МЗИО РТ № 16-50-01-849 от 28.06.1999.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования АО «Реставрация» удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» в части включения в него условий по объекту недвижимости – нежилые помещения площадью 351,3 кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещение № 2Н, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2247,7 кв.м, инвентарный № 3204, литер 7, 8, 9, адрес (местоположение): Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14080 (объект 4). В остальной части исковых требований АО «Реставрация» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прогресс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 принятые по делу № А65-9212/2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмета иска, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» в части включения в него условий по объекту недвижимости – нежилых помещений площадью 351, 3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18405, расположенных на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: РТ, <...> помещение 2Н, и применить последствия недействительности сделки. В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 в удовлетворении первоначального иска АО «Реставрация» отказано. Встречный иск ООО «Прогресс» удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405, запись МЗИО РТ № 16-50-01-849 от 28.06.1999г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с момента приобретения помещений открыто и непрерывно более 15 лет владел и пользовался спорными помещениями, в которых располагался офис АО «Реставрация», уплачивал налог на имущество и арендную плату за землю. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается включение спорных помещений в план приватизации Управления ремонтно-реставрационных работ, поскольку указанный вывод опровергается письмом Госкомимущества РТ № 5173 от 24.07.1998. Истец исходит из того, что поскольку ОАО «Реставратор» было создано в процессе приватизации арендного предприятия, следовательно, указанная организация (продавец имущества) в силу закона стало собственником спорных помещений вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации его права собственности.

Также истец полагает, что здание гостиницы дворянского собрания является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры, тогда как договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015 не содержит условия об обязательстве покупателя - ООО «Прогресс» по выполнению требований охранного обязательства, что влечет ничтожность договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.02.2018 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Реставратор» (продавец) и АО «Реставрация» (покупатель) 01.06.1999 заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 361 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять это имущество согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить его согласно статье 3 настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на вышеназванное нежилое помещение Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.1999 серии РТ-02 № 00042.

Истцом были оформлены технический, санитарный и кадастровый паспорта на спорные нежилые помещения от 11.11.2009, от 01.08.2001, от 19.01.2015.

В Вахитовский районный отдел Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе подавались декларации об использовании земельного участка и уплачивалась арендная плата.

В результате произошедшего в здании пожара истцом в спорных помещениях, в которых размещался офис ЗАО «Реставрация», в апреле 2014 года произведены ремонтные работы. 19.01.2015 нежилое помещение общей площадью 351,3 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:000000:18405.

Сообщением от 03.04.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Истец в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не обжаловал.

Кроме этого, согласно выписке от 30.04.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за ООО «Прогресс» зарегистрировано право собственности на здание гостиницы дворянского собрания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2274,7 кв. м, инв. № 3204, литера 7, 8, 9, расположенное по адресу: <...>.

В апреле 2015 года истцу стало известно о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Прогресс» (запись №16-16/001-16/097/001/2015-2270/2 от 10.03.2015).

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс».

Истец, полагая, что ОАО «Больница скорой медицинской помощи» не имело права на отчуждение спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая, что запись о регистрации права собственности АО «Реставрация» нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс», обратился в суд с встречным иском о признании отсутствующим права собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, в постановлении от 28.06.2016 указал, что судами не устанавливался факт, является или не является заинтересованным лицом АО «Рестоврация», имеющим право на предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенного между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» в части помещений, право на которые зарегистрировано у АО «Рестоврация» в Государственном комитете Республики Татарстан по управлению государственным имуществом. Также суды не исследовали и не давали оценки плану приватизации арендного предприятия – Управление ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой», не выясняли вопрос о включении в план приватизации помещений площадью 361 кв.м. в здании гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу: РТ, <...>, не было установлено какой орган принимал решение о приватизации, также не проверено за счет какого уровня государственной собственности осуществлялся выкуп арендованного им имущества. Предприятие, созданное на основе аренды, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых зданий. При этом акционерное общество, созданное в результате приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества включенного в уставной капитал в соответствии с планом приватизации, в не зависимости от государственной регистрации такого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения)» объект - здание гостиницы дворянского собрания, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов исторического и культурного наследия общероссийского значения.

В силу пункта 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 приложения 1 к этому постановлению объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, указанный объект - здание гостиницы дворянского собрания включено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан в реестр федеральной собственности, что следует из выписки из реестра (т.1 л.д.36).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в спорный период в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» и заключения договора купли-продажи от 01.06.1999 № 1 между ОАО «Реставратор» и ЗАО «Реставрация», спорный объект был отнесен исключительно к федеральной собственности.

Здание гостиницы дворянского собрания 27.01.2014 передано из федеральной собственности в собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи, подписанному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (т.1 л.д.50-52). Право собственности на объект зарегистрировано за Республикой Татарстан в установленном законом порядке.

В дальнейшем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.01.2014 № 151-р указанный объект недвижимости по акту приема-передачи здания от 06.03.2014 передан в муниципальную собственность г. Казани.

Земельный участок с кадастровым номером №16:50:010301:46 общей площадью 2 652 кв.м. подлежал передаче из государственной собственности РТ в муниципальную собственность г.Казани во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 28.03.2014 №603-р.

В последующем, Решением Казанской городской Думы от 29.05.2014 №8-33 в Решение Казанской городской Думы от 29.11.2013 № 4-27 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2014-2016 годы» внесены изменения, в соответствии с которыми указанное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципальной собственности.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 10.06.2014 года №3142 здание общей площадью 3 473,5 кв.м. с земельным участком, расположенные по ул.Рахматуллина, д.6, лит. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 внесены в уставный капитал ОАО «Больница скорой медицинской помощи».

05.03.2015 года между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи имущества - здания общей площадью 3 473,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №16:50:010301:46 общей площадью 2 652 кв.м., расположенных по ул.Рахматуллина, д.6, лит. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9.

10.03.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ответчиком, который несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что АО «Реставрация» обращалось в суд к ООО «Прогресс» с иском о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3 кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: <...>, помещение 2Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций от 17.10.2017 по делу №А65-21910/2016, АО «Реставрация» отказано в иске к ООО «Прогресс» в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом судебными актами по делу №А65-21910/2016, имеющими и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что надлежащие и бесспорные доказательства включения спорного объекта в план приватизации государственного предприятия - Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» как объекта недвижимости и его передачи в уставной капитал АО «Реставратор», а впоследствии и в собственность ЗАО «Реставрация» в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Приложения 2-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки основных фондов предприятия по состоянию на 01.01.1993 истцом не представлены, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект.

Представленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в материалы дела документы - копия плана приватизации арендного предприятия – Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» в акционерное общество открытого типа также не содержат приложений 1-9 к плану приватизации.

Возможность идентификации спорного объекта в акте оценки основных фондов также отсутствует, поскольку наименование спорного объекта, указанное в кадастровом паспорте (нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:18405, предыдущий кадастровый номер 50В.2-3204/11-6.2Н, общей площадью 351,3 кв. м), отличается от наименования, указанного в актах оценки основных фондов по состоянию на 01.01.1993 (контора Рахмутал. (аварийн.). Объект не имеет инвентарный номер, площадь; в нарушение требований пункта 1.3 Временных методических указаний в акте не указано на его местонахождение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент приватизации предприятия пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующей о том, что указанное спорное помещение вошло в план приватизации как объект недвижимости и было передано в собственность Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой», а в дальнейшем и ответчику в процессе приватизации.

Ссылка истца на письмо Госкомимущества РТ № 5173 от 24.07.1998 в подтверждение факта включения спорных помещений в план приватизации Управления ремонтно-реставрационных работ является не обоснованной, поскольку как было указано выше, состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015 не содержит условия об обязательстве покупателя - ООО «Прогресс» по выполнению требований охранного обязательства, не свидетельствуют о ничтожности указанного договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект - нежилые помещения площадью 351,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: РТ, <...> помещение 2Н, также как и доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что запись о наличии права АО «Реставрация» на часть объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс», встречный иск подлежит удовлетворению.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятое по делу № А65-9212/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев