Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А06-1689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62468/2020

Дело № А06-1689/2019
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А06-1689/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация города Астрахани), Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКХБ администрации города Астрахани) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2019, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> в результате наезда на проваленный канализационный люк транспортное средство марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии от 18.12.2018 №88-12/2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак <***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 обратилась в ООО «Астраханская независимая оценка».

В соответствии с экспертным заключением №261/12/18 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 303 600 руб. без учета износа.

ИП ФИО1 18.01.2019 направила ответчикам претензию с требованием о выплате указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что обязанность осуществлять контроль за состоянием спорной дороги возложена на ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая необходима для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования на нем повреждений в результате ДТП, имевшего место 15.12.2018, подлежит отклонению.

Вопреки утверждению заявителя, согласно протоколу судебного заседания от 14-21.11.2019 (том 2, л. д. 62), поскольку доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не было представлено, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и объявил в заседании перерыв. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А06-1689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский