Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-10787/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10787/22-138-82
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В.

на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТК» (123242, <...>, пом/комнат IV/20В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, Горняк <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, дов. б/н от 13.01.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс ТК» (123242, <...>, пом/комнат IV/20В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НерудСнаб» (249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, Горняк <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки от 20.08.2020 № 351П/40-20, о взыскании задолженности по договору в размере 1 296 648 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении о судебного заседания, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору в качестве предоплаты перечислены денежные средства, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств поставка не произведена, денежные средства истцу по требованию последнего не возвращены.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенному судом к материалам дела. В частности, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в настоящее время сторонами обсуждается график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство судом рассмотрено, по результатам рассмотрения отклонено, в том числе с учетом пояснений истца, согласно которым предложение действительно от ответчика поступило, между тем, с графиком погашения задолженности ответчик не согласился, в связи с чем в заключении мирового соглашения истцом ответчику было отказано (аудиопротоко судебного заседания от 25.08.2022 г.).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «НерудСнаб» (поставщик) и ООО «Прогресс ТК» (покупатель) заключен договор № 351П/40-20 на поставку продукции (щебень известняковый фракцией 40-70 М600).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (Приложения), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.2.1 Договора покупатель обязан произвести оплату за продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не указаны в спецификации. Оплата производится согласно выставленного счета после письменного согласования заявки покупателя.

Истец в соответствии с п. 3.2.1. Договора произвел оплату за продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 7.3 договора, отгрузка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка товара не произведена.

Согласно п. 8.3. договора по окончании каждого месяца стороны проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки. Уклонение от подписания акта сверки расценивается каждой из сторон как недобросовестное исполнение обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с указанным пунктом договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 3 квартал 2021 г. Согласно данному акту за ООО «НерудСнаб» числится непогашенная задолженность в размере 1 296 648 рублей.

Поскольку оплаченная истцом продукция ответчиком не поставлена, ООО «Прогресс ТК» обратилось в адрес ООО «НерудСнаб» с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Прогресс ТК» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1 296 648 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в подтверждение спорной задолженности, подлежат отклонению судом. Истцом в судебном заседании 25.08.2022 г. на обозрение суду представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Данное обстоятельство подтверждено аудиопротоколом от 25.08.2022 г.

В части требований истца о расторжении договора поставки суд приходит к следующим выводам..

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено и ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорено, что исполнение обязательства по поставке товара не осуществлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара в разумный срок не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков поставки товара имеет существенное значение для истца.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств.

Часть 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Рассмотрев данное требование в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, установив утрату со стороны истца интереса к дальнейшему исполнению условий договора, а также принимая во внимание поведение ответчика, которое свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить соглашение о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, не коррелируются со сложностью дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства, истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022, платежное поручение № 18 от 13.01.2022.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТК» (123242, <...>, пом/комнат IV/20В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, Горняк <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 351/П40-20 от 20.08.2020 г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» и Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, Горняк улица, дом 19, комната 11, ОГРН: 1184027011607, ИНН: 4004020580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТК» (123242, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 20, пом/комнат IV/20В, ОГРН: 1157746643394, ИНН: 7703388414) задолженность в размере 1 296 648 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 966 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТК» (123242, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 20, пом/комнат IV/20В, ОГРН: 1157746643394, ИНН: 7703388414) отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова