Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-49347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49347/2017
г. Краснодар
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-49347/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и Рубца А.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника.

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны с неправильным применением норм материального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Точная дата, с которой у ФИО1 возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не определена. Выводы судов о признаках неплатежеспособности должника в периоды с 2015 по 2017 год включительно опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18126/2017. Суды не установили, какие неправомерные действиями либо бездействие допустил ФИО1, которые привели должника к банкротству; не установлена причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством; ФИО1 как генеральный директор должника и как единственный учредитель ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1 при осуществлении руководства должником и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. Суды неправомерно приняли во внимание как на характеризующий признак виновных действий контролирующего должника лица возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства суды не устанавливали. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, в чем конкретно выразилось ухудшение финансового состояния должника, при наличии активов у должника более чем на 2 млрд рублей. Суды не устанавливали ни размер активов должника на момент принятия решения, ни размер его обязательств, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди. Заявитель также считает, что вина контролирующего лица должника в непередаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему не доказана. Суды не дали должную оценку всем обстоятельствам спора, вменив ФИО1 непередачу документов временному управляющему после введения наблюдения, что не соответствует действительности. Непередача документов руководителем должника ФИО1 после введения наблюдения не была предметом рассмотрения данного дела, этот вопрос в судебных заседаниях даже не рассматривался, конкурсным управляющим в вину не заявлялся, в связи с чем считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. Выводы судов о том, что непередача в полном объеме документации предприятия осложняет ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим, основаны на недоказанных обстоятельствах. Податель жалобы считает, что суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к необоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документации конкурсному управляющему в отсутствие обоснования невозможности формирования конкурсной массы должника, недоказанности причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика, а также недоказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рубца А.Е. судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

4 марта 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 и Рубца А.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление в части и признавая доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 в соответствующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472.

Поскольку действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, суды верно указали на то, что в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве, так и положений главы III.2 Закон о банкротстве.

Суды установили, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором с 20.09.2005 по 21.01.2019, а также 100% участником долей должника. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции учел, что данное дело о банкротстве не является первым и единственным делом о банкротстве должника.

Так, 22.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РосГлавСтройИнвест» с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 12.10.2017 по делу № А32-18126/2017 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме. Определением суда от 01.11.2017 заявление ООО «РосГлавСтройИнвест» удовлетворено, производство по делу о несостоятельности должника прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 указанное определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые признаны как заявления о вступлении в дело и которые не рассмотрены в установленном законом порядке, а также ввиду того, что не истек срок на предъявление требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. После направления дела на новое рассмотрение от должника поступило заявление о прекращении процедуры банкротства, в котором заявитель просил прекратить производство по делу в связи с погашением имеющейся задолженности перед заявителем и кредиторами, заявления которых приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 22.12.2017 по делу № А32-18126/2017 заявление должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 определение оставлено без изменения. При этом до прекращения производства по делу в деле о банкротстве № А32-18126/2017 в арбитражный суд первой инстанции поступили и остались нерассмотренными заявления кредиторов должника, которые к моменту прекращения производству по делу не были погашены. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, должник указал, что планирует в ближайшее время произвести погашение требований всех кредиторов, по которым имеются непогашенные требования, с учетом намерения в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, однако при условии нахождения должника в процедуре банкротства, осуществление хозяйственной деятельности затруднительно.

Новое дело о банкротстве должника (№ А32-49347/2017) возбуждено 28.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению кредитора, не получившим удовлетворение в прекращенном деле о банкротстве № А32-18126/2017. В дальнейшем в данном деле о банкротстве заявлены требования всеми кредиторами, задолженность перед которыми не погашена в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим ФИО5 от 17.12.2018, по состоянию на конец 2016 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось по сравнению с 2015 годом. После 2017 года финансовое состояние должника продолжило ухудшаться. Первое и наиболее значительное ухудшение финансового состояния должника пришлось на 2016 год. Финансовый анализ выполнен временным управляющим в процедуре наблюдении, приобщен к материалам дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, по состоянию на конец 2016 года руководитель должника не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и объективной невозможности общества исполнить обязательства перед всеми кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности в начале 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной учел, что ФИО1 могло быть известно о признаках неплатежеспособности после подведения финансовых итогов 2016 года и подготовки бухгалтерской отчетности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года. Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности объективного банкротства ФИО1 мог в течение месяца после 31.03.2017. Однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением ФИО1 не исполнена.

Как указал апелляционный суд, прекращение дела о банкротстве № А32-18126/2017 не свидетельствуют об отсутствии обязанности контролирующего должника лица при наличии признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом новое дело о банкротстве не является продолжением первого дела о банкротстве должника. Кроме того, суд установил, что в период между прекращением производства по делу о банкротстве № А32-18126/2017 и возбуждением данного дела имели место факты заключения сделок, в результате которых должником отчужден значительный объем имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица конкурсный управляющий также указал на неисполнение ФИО1 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации общества в полном объеме, в результате чего погашение требований кредиторов должника в полном объеме стало невозможно.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора должника – ФИО1

Суды установили, что ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче имущества, документации, материальных ценностей предприятия. В частности, конкурсному управляющему не передана электронная база с отчетностью предприятия (1С), не передано имущество должника, в том числе движимое (транспортные средства, спецтехника), что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (розыске). В настоящее время отсутствуют сведения о местонахождении 53 единиц дорогостоящей техники, в том числе являющейся предметом залога АО «Россельхозбанк» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) (правопреемник – Банк ЗЕНИТ Сочи (АО)), а также не обремененной залогом.

Апелляционный суд учел, что неисполнение обязанности руководителя должника по передаче документации и имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Полученный управляющим исполнительный документ от 02.04.2019 серии ФС № 023068375 по делу № А32-49347/17 направлен для исполнения 16.05.2019 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно информации в Банке данных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 № 39152/19/23039-ИП по исполнительному документу от 02.04.2019 серии № ФС 023068375 по делу №А32-49347/17.

Как верно указали суды, непередача в полном объеме документации предприятия осложняет ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Суды установили, что на запрос о передаче электронных баз с отчетностью предприятия адвокатом ФИО1 предоставлена копия справки по акту приема оборудования от 11.03.2019 № 10032, в соответствии с которой содержание накопителя на жестких магнитных дисках, переданного Рубцом А.Е. 11.03.2019 для диагностики и восстановления информации, находящейся на нем, не подлежит восстановлению, поскольку диск имеет невосстановимые повреждения. В результате указанного обстоятельства привлеченный конкурсным управляющим бухгалтер был вынужден восстанавливать бухгалтерскую и налоговую документацию, электронный документооборот по сдаче отчетности. При этом переданная первичная документация по дебиторской задолженности предприятия не отражает актуальные данные на момент открытия конкурсного производства.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается невозможность погашения требований кредиторов должника в полном объеме по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче первичной документации в полном объеме, а также непередаче имущества должника (транспортных средств) и сведений о том, где оно находится.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что непередача бывшим руководителем должника базы 1С не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 № Ф07-3305/2021 по делу № А56-89653/2018, поскольку данном случае в вину ответчику ставится непередача в полном объеме именно первичных документов бухгалтерского учета должника, в результате чего после восстановления базы на основании частично переданной документации установлена невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности.

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя о невозможности передать документацию должника по объективным причинам, поскольку 14.01.2019 в 22 ч. 10 мин. он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 16.01.2019 Октябрьским районным судом города Краснодара ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в рамках расследуемого уголовного дела. Суды установили, что в отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 16.08.2018. При введении процедуры суд возложил на руководителя должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника. В данном случае ФИО1 как руководитель должника должен был подготовить и передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника до его задержания 14.01.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме документации должника.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица управляющим указано на совершение ФИО1 сделок должника в период с февраля по декабрь 2017 года в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным погасить задолженность общества перед кредиторами в полном объеме.

Суды установили, что ФИО1 в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника совершал подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, а также с неравноценным встречным исполнением (статьи 10,168 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что по различным договорам купли-продажи в период февраль – декабрь 2017 года (подписант со стороны должника – ФИО1), а также после возбуждения нового дела о банкротстве (28.11.2017), должником отчуждено имущество по 39 договорам купли-продажи, предположительно при неравноценном встречном исполнении с заинтересованными лицами, заключены договоры о переводе долга от 11.11.2016 № 11/11, от 01.12.2016 № 98-16, а также совершены платежи с признаками совершения сделки с предпочтительным удовлетворением требований: в пользу ФИО1 в размере 9 483 470 рублей 64 копеек, в пользу ООО «Грузовые технологии» 935 366 рублей 74 копеек, в пользу ООО «ЕвроШина» 2 192 433 рублей 15 копеек, в пользу ФИО6 101 572 рублей 87 копеек, в пользу ООО «ПИ "Арена"» 4 075 694 рублей 67 копеек, в пользу ООО «Стройстандарт» 4 011 117 рублей 04 копеек.

Все указанные сделки являются предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по признанию договоров недействительными в деле о банкротстве № А32-49347/2017. При этом по существу рассмотрено несколько заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Так, определениями суда от 07.10.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 21.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 28.04.2021, 10.06.2021, от 12.03.2021, 04.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок; определением суда 26.12.2019 признаны недействительными действия должника по перечислению 05.12.2017 денежных средств в размере 9 483 470 рублей 64 копеек ФИО1; определением суда от 18.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными действия должника по перечислению 22.01.2018 денежных средств в размере 101 572 рублей 87 копеек ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что руководителем должника ФИО1 отчуждено ликвидное имущество на общую сумму 235 265 094 рублей 73 копеек. При этом основная часть сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы совершена в декабре 2017 года в период рассмотрения дела о банкротстве должника (№ А32-18126/2017). Большая часть сделок совершена в пользу аффилированных лиц с последующей перепродажей третьим лицам, что затрудняет возврат имущества в конкурсную массу.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1 не представил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.Г. Соловьев


Н.А. Сороколетова