Решение от 22 января 2017 г. по делу № А43-31736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 31736 / 2016

г. Нижний Новгород 23 января 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 11 января 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-783), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1157746989388, ИНН 9701017048), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТК «НижНовАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

при участии в деле гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 252 332 руб. 80 коп. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 60 от 26.08.2016,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «НижНовАвто» (далее - ответчик), при участии в деле деле гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 252 332 руб. 80 коп. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 60 от 26.08.2016.

Определением суда от 15.11.2016 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.12.2016, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.12.2016. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьим лицами.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письменные пояснения на иск. В данных пояснениях ответчик сообщает, что в процессе перевозки спорного груза произошло его хищение, в связи с чем он был передан грузополучателю не в полном объеме.

11.01.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 60 от 26.08.2016 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в которой должен быть указан объем, масса, количество мест, место и время отгрузки и приема груза, соки перевозки груза, типа необходимого для перевозки транспортного средства, стоимость перевозки. В заявке также могут быть указаны лица, ответственные за передачу груза для перевозки и обеспечивающие приемку груза, особые условия для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2.3.1. экспедитор вправе заключать от своего имени и в интересах заказчика договор (-ы) с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнения обязательств на третьи лица не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) подписана заявка на перевозку грузов автотранспортом от 26.08.2016, согласно которой заказчик поручил экспедитору выполнить перевозку и доставку груза (спецодежда, 360 коробок). Пунктом погрузки является <...> (Швейная Фабрика Весна), а пунктом разгрузки - <...> (ФКУ Сибирское ОУМТС МВД России). Дата и время загрузки: 27.08.2016 в 10:00. Дата и время выгрузки 02.09.2016. Водителем является ФИО1.

Согласно товарно-транспортной накладной № 530 от 27.08.2016, транспортной накладной № 530 от 27.08.2016 и товарной накладной № 530 от 27.08.2016 для перевозки по договору было передано 360 коробок, содержащих 3 600 рубашек с коротким рукавом белого цвета. При этом до грузополучателя было фактически доставлено 3 280 рубашек с коротким рукавом белого цвета. Недостача груза составила 320 рубашек с коротким рукавом белого цвета общей стоимостью 252 332 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в момент перевозки.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение № 1010/17-П от 10.10.2016, в котором просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 252 332 руб. 80 коп. в течение 5-ти дневного срока с момента получения предупреждения.

Ответчик направил истцу ответ на предарбитражное предупреждение, в котором указал, что во исполнение обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 60 от 26.08.2016 между ответчиком и ИП ФИО2 была оформлена заявка-договор на перевозку груза автотранспортом от 26.08.2016. Согласно товарной накладной № 530 от 27.08.2016 груз в количестве 3 600 белых рубашек был принят для перевозки. Однако в процессе перевозки произошло непредвиденное обстоятельство: совершено хищение перевозимого груза, в результате чего грузополучателю был передан груз не в полном объеме (3 280 штук). Ответчик утверждает, что после того, как был обнаружен факт хищения груза из транспортного средства, осуществлявшего перевозку, водитель обратился в уполномоченные органы государственной власти.

Поскольку ответчик убытки за утрату груза истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87) и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятие груза ответчиком, а также факт его поставки грузополучателю не в полном объеме подтверждается товарно-транспортной накладной № 530 от 27.08.2016, транспортной накладной № 530 от 27.08.2016 и товарной накладной № 530 от 27.08.2016, а также письменными пояснениями ответчика.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем экспедитор (перевозчик) несет ответственность за утрату груза.

Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы по факту хищения груза, не опровергает доводов истца изложенных в исковом заявлении. Более того, ответчиком не предоставлено документальных доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения груза, а также не предоставлено материалов проверки по данному факту, подтверждающих хищение груза. В приложениях к письменным пояснениям ответчика соответствующее обращение в правоохранительные органы отсутствует.

Кроме того, по смыслу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Также суд отмечает, что по себе хищение груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик мог предвидеть возможность хищения груза при перевозке.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец просит взыскать стоимость утраченного товара, что составило 252 332 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование в сумме 252 332 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 046руб. 66коп.

Госпошлина в сумме 726 руб. 53 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 75 от 09.11.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «НижНовАвто», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 332 руб. 80 коп. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 60 от 26.08.2016 и 8 046руб. 66коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород из федерального бюджета 726руб. 53коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 09.11.2016.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова