Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-37745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-37745/2021

г. Краснодар «30» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-37745/2021

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313237206400051),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 1022304448506)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании 16.11.2022 представителя ДИО КК – ФИО4 (по доверенности от 05.09.2022), представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО5 (по доверенности от 14.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями:

- признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 №8823000095/12, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожности) – возврат в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.08.2018 № 23:23:1305007:3-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/12;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305007:3 общей площадью 1335060 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок №773-1;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 № 23:23:1305007:3-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/12.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В отзыве от 21.02.2022 конкурсный управляющий КФХ ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить также положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, просил в иске отказать.

В отзыве от 25.02.2022 ответчик ИП ФИО2 просил исковые требования департамента удовлетворить в полном объёме, признав, что спорная уступка прав по договору аренды земельного участка фактически являлась безвозмездной сделкой, без встречного предоставления.

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в отзыве от 21.02.2022 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорное право аренды является частью конкурсной массы КФХ ФИО3, исковые требования департамента направлены на изъятие имущества из конкурсной массы должника, кредитором которого является АО «Россельхозбанк», просил применить исковую давность.

Определением от 24.05.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-37752/2021.

Определением от 25.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, представитель департамента исковые требования поддержал. Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала возражал против удовлетворения иска департамента. Ответчики и третьи лица – администрация муниципального образования Отрадненский район и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между администрацией муниципального образования Отрадненский район и главой КФХ ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 №8823000095/12 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305007:3 общей площадью 1335060 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок №773-1, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305007:3 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись государственной регистрации от 18.05.2009 №23-23-39/015/2009-080).

21.03.2011 между КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав по указанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

16.05.2012 между КФХ ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 было заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/12.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №А32-29923/2014 по иску конкурсного управляющего КФХ ФИО3 заключённое между ФИО3 и ФИО6 соглашение от 16.05.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12 признано недействительным. ФИО6 обязан возвратить в конкурсную массу КФХ ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12.

На основании указанного определения суда в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2018 была внесена (восстановлена) запись об аренде земельного участка КН 23:23:1305007:3 в пользу КФХ ФИО3

По мнению департамента, из содержания условий соглашения от 21.03.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора между ФИО2 и ФИО3 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающее установленный законодательством запрет дарения между индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В представленном отзыве ФИО2 указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой – договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по оспариваемому договору аренды он не получал.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Конкурсным управляющим КФХ ФИО3 в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 арбитражного суда по делу №А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО6 соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, № 8823000095/12, № 8823000095/14, № 8823000095/17, № 8823000095/31, № 8823000095/3, № 8823000095/7, № 8823000095/10, № 8823000095/8, № 8823000095/11, № 8823000095/4, № 8823000095/13, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, № 8823000095/12, № 8823000095/14, № 8823000095/17, № 8823000095/31, № 8823000095/3, № 8823000095/7, № 8823000095/10, № 8823000095/8, № 8823000095/11, № 8823000095/4, № 8823000095/13.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу №А32-29923/2014, департамент имущественных отношений Краснодарского края был привлечен к участию в деле №А32-29923/2014.

Конкурсным управляющим с отзывом представлено сопроводительное письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял в департамент копию заявления об оспаривании сделки по делу № А32-29923/2014.

Поскольку в названном деле оспаривалась последующая сделка о переуступке прав на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель привлечен к участию в деле, то департамент мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году.

Исковое заявление по настоящему делу было подано департаментом в арбитражный суд 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ФИО3 и обязании его возвратить ФИО2 спорный земельный участок.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12 недействительной (ничтожной) сделкой надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды главы КФХ и обязании возвратить спорный земельный участок его предыдущему арендатору, - соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При принятии решения по настоящему делу, суд учитывал правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу №А32-37752/2021 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП ФИО2 и ИП главе КФХ ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору от 23.07.2010 № 8823000095/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303004:131; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 № 23:23:1303004:131-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011; а также об обязании главы КФХ возвратить предпринимателю данный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков