Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А33-13040/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 ноября 2021 года


Дело № А33-13040/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интант" (ИНН 7021047468, ОГРН 1027000865330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН 2452044014, ОГРН 1162468087891)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: (онлайн ) Долженко М.В. – представителя по доверенности от 17.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорониным Р.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 240 946 руб. 40 коп., пени в размере 97 290 руб. 20 коп. по договору поставки от 10.12.2020 № 69-54-20.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

29.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 05.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

06.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 06.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2021.

16.09.2021 истец заявил об увеличении исковых требований в части пени до 217 413 руб. 80 коп. за период с 09.02.2021 по 15.09.2021, транспортных судебных расходов 9 655 руб. 28 коп. за проезд представителя, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, увеличение исковых требований, заявление о расходах в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ принято судом.

Ответчик заявил в отзыве о зачете в суде и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая увеличение размера исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на проезд, для изучения ответчиком и судом новых документов и заявлений протокольным определением лот 26.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2021.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

20.10.2021 поступил отзыв от ответчика, контррасчет пени.

25.10.2021 от истца поступили документы подтверждающие расходы на проезд.

Ответчик судебные расходы на представителя по проезду и основной долг не оспорил, возразил против удовлетворения требований в части неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Стороны не заявили об отложении судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, что суд установил с учетом заявлений представителей сторон. Иск поступил в мае 2021 года, в деле имеется акт сверки по сумме долга, судебное разбирательство было отложено дважды, с учетом заявлений сторон и срока рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2020 между ООО «Интант» (далее - истец, поставщик) и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № 69-54-20 на поставку товара (оборудования) (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю приборы и аппаратуру для телекоммуникаций (далее -товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязан вместе с товаром (оборудованием) передать покупателю:

а) технический паспорт (формуляр) на товар (оборудование) на русском языке, заверенный печатью завода изготовителя и/или Поставщика и инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке (если такая имеется);

б) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

в) счет, счет-фактуру, выставленные Покупателю в 2-х экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

г) товарную накладную в 2-х экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

д) товарно-транспортную накладную в 2-х экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика).

В соответствии с п. 2.4 договора Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке товара у Покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного данным Договором.

Согласно п.3.4, договора фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем после приемки товара на своем складе.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: покупатель оплачивает поставленный товар в течение десяти календарных дней с момента приемки всего товара на складе покупателя (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.5.3. договора все расчеты по договору производятся только при условии получения от Поставщика оригиналов документов, в том числе договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Без предоставления оригиналов документов, указанных в п.2.3 договора (за исключением случаев, если в п.2.3 договора указано, что документы предоставляются в копии) и оригинала договора, Покупатель вправе не осуществлять (приостановить) оплату за поставленный товар.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 240 946 руб. 40 коп. что подтверждается товарной накладной № ЦСП8002 от 15.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара 25.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по вышеназванному договору: 1 240 946 руб. 40 коп. - сумма основного долга и 43 681 руб. 31 коп. - пени за просрочку оплаты переданного товара, рассчитанную на дату отправки претензии. Указанное письмо получено ответчиком 01.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 01.04.2021. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии 15 дней с момента ее получения. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо № 69-01-29/1515 от 07.04.2021, согласно которому гарантирует оплату задолженности в кротчайшие сроки. Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, сторонами подписан акт сверки по сумме долга 1 240 946 руб. 40 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

10.12.2020 между ООО «Интант» (далее - истец, поставщик) и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № 69-54-20 на поставку товара (оборудования) (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю приборы и аппаратуру для телекоммуникаций (далее -товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 240 946 руб. 40 коп. что подтверждается товарной накладной № ЦСП8002 от 15.12.2020.

Согласно п.3.4, договора фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем после приемки товара на своем складе. Приемка товара произведена Покупателем 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, исковое требование о взыскании суммы основного долга не оспорил, сторонами подписан акт сверки. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 1 240 946 руб. 40 коп. долга заявлено обоснованно, доказано истцом и подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 217 413 руб. 80 коп. за период с 09.02.2021 по 15.09.2021. Оспаривая исковое требование о взыскании пени, ответчик указал, что оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной от 15.12.2020 №ЦСП 8002 направлены истцом ответчику 21.04.2021. Ответчиком данные документы получены 24.04.2021, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена копия конверта с проставленными на нем почтовыми штемпелями с указанными датами.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязан вместе с товаром (оборудованием) передать покупателю:

а) технический паспорт (формуляр) на товар (оборудование) на русском языке, заверенный печатью завода изготовителя и/или Поставщика и инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке (если такая имеется);

б) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

в) счет, счет-фактуру, выставленные Покупателю в 2-х экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

г) товарную накладную в 2-х экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

д) товарно-транспортную накладную в 2-х экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при передаче товара ответчику передана вся необходимая документация на товар, в том числе счет на оплату, счет-фактура № 8002 от 15.12.2020, товарная накладная № ЦСП8002 от 15.12.2020; каждый указанный документ передан в двух экземплярах, подписанный со стороны ООО «Интант» с проставленной печатью организации; ООО «ОКБ КИПиА ГХК» приняло товар без замечаний, каких-либо претензий к качеству товара или в связи с отсутствием необходимой документации к товару не предъявляло; в соответствии с условиями пункта 3.4. договора фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара (оборудования) на своем складе; согласно отметке в товарной накладной № ЦСП8002 от 15.12.2020; приемка товара осуществлена 29.01.2021, указанная дата проставлена по факту приемки товара, что свидетельствует о наличии у покупателя на момент приемки товара товарной накладной № ЦСП8002 от 15.12.2020; после приемки товара один экземпляр вышеуказанных документов направлен в адрес ООО «Интант». Документы направлены по запросу представителя ООО «Интант».

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика относительно периода начисления пени, истец не представил доказательства передачи документов, предусмотренных пунктом 2.3. договора документов, ответчику ранее даты, указанной в контррасчете пени ответчика, тогда как согласно пункту 5.3. договора все расчеты по договору производятся только при условии получения от поставщика оригиналов документов, в том числе договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет; без предоставления оригиналов документов, указанных в п.2.3 договора (за исключением случаев, если в п.2.3 договора указано, что документы предоставляются в копии) и оригинала договора, покупатель вправе не осуществлять (приостановить) оплату за поставленный товар.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок для оплаты товара, установленный п.5.2. договора, должен исчисляться с даты получения оригиналов документов, а именно рассчитываться от 24.04.2021, доказательства, подтверждающие, что срок оплаты подлежит исчислению ранее указанной даты с учетом положений статьи 456 ГК РФ и условий договора, истцом в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, срок оплаты наступает 04.05.2021.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочими. Для ответчика данные дни также являлись нерабочими на основании приказа ООО «ОКБ КИПиА ГХК» от 30.04.2021 №69-01-09/287, приказа Госкорпорации «Росатом» от 26.04.2021 №1/529-П «Об объявлении в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях нерабочих дней в мае 2021 года», приказа ФГУП «ГХК» от 28.04.2021 №1069 «Об объявлении В ФГУП «ГХК» нерабочих дней в мае 2021 года» (ответчик относится к организации, входящей в контур управления Госкорпорации «Росатом»).

Таким образом, с учетом периода нерабочих дней, срок исполнения обязательства по оплате наступает 08.05.2021 - в субботу. Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате является 11.05.2021, первый рабочий день.

Учитывая изложенное, суд признает верным и обоснованным расчет пени, приведённый ответчиком, согласно которому размер пени за период с 12.05.2021 по 15.09.2021 составляет 126 080 руб. 15 коп.

Ответчик также ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по поставке товара на 18 дней (с 12.01.2021 по 29.01.2021).

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.01.2021 по 29.01.2021 составил 17 869 руб. 63 коп. расчет пени за просрочку поставки товара произведен ответчиком с учетом положений договора. С учетом изложенного, начисление пени ответчиком за просрочку поставки товара истцом является правомерным и обоснованным. Контррасчет пени за просрочку поставки товара истец в материалы дела не представил. Ответчик заявил о проведении зачета на указанную сумму в связи с нарушением истцом встречного исполнения обязательства по поставке товара. Истец сумму неустойки рассчитанную ответчиком не оспаривал, право на зачет не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

У четом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика об оплате пени за просрочку оплаты товара в размере 17 869 руб. 63 коп. в связи с зачетом встречного требования ответчика к истцу об оплате пени за просрочку поставки товара в указанном размере.

Ответчик также заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки, размер которой в большей степени определен исходя из длительности неисполнения обязательства по оплате долга.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что при просрочке оплаты он выплачивает истцу пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, долг не оплачен в какой- либо сумме после обращения в суд, обычный договорной размер неустойки 0,1 % , истцом заявлена неустойка 0,08 % в соответствии с пунктом 7.8 договора. Ответчиком также рассчитана неустойка к зачету по ставке 0,08 % согласно пункту 7.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично за период с 12.05.2021 по 15.09.2021 в размере 108 210 руб. 52 коп. (126 080 руб. 15 коп. - 17 869 руб. 63 коп.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом суммы иска по долгу и пени составляет 27 584 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 382 руб. 36 коп. Для пропорционального распределения государственной пошлины на стороны, с истца подлежит доплата в бюджет 1 202 руб. (27584-26382). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (92,52%), что составляет 25 518 руб., на истца 2 066 руб. Государственная пошлина в размере 1 202 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом цены иска и размера уплаченной истцом государственной пошлины при обращении, а также размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца с учетом принципа пропорциональности.

Истец также просит взыскать судебные транспортные расходы представителя в размере 9 655 руб. 28 коп., в обоснование которых представлены документы: - электронный билет № 76 466 879 892 224 от 13.09.2021, в соответствии с которым произведена оплата в размере 4 305 рублей;- универсальный передаточный документ № У/31300091/1 от 13.09.2021, в соответствии с которым за оформление билета № 76 466 879 892 224 от 13.09.2021 оплачен сервисный сбор в размере 857, 82 рублей;- электронный билет № 76 466 879 904 835 от 13.09.2021, в соответствии с которым произведена оплата в размере 3 996, 90 рублей;- универсальный передаточный документ № У/31300348/1 от 13.09.2021, в соответствии с которым за оформление билета № 76 466 879 904 835 от 13.09.2021 оплачен сервисный сбор в размере 495,56 рублей; - кассовый чек № 417 от 13.09.2021 об оплате 5 162, 82 рублей, кассовый чек № 420 от 13.09.2021 об оплате 4492, 46 рублей, реестр денежных средств, зачисленных по платежной ведомости № 86 от 25.10.2021.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик заявление о взыскании транспортных расходов не оспаривал, заявил, что согласен с суммой расходов на проезд представителя истца. С учетом изложенного, заявление о взыскании с ответчик судебных транспортных расходов подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ поскольку ответчик такие транспортные расходы истца не оспаривал.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интант" 1 240 946 руб. 40 коп. долга, 108 210 руб. 52 коп. неустойки, 9 655 руб. 28 коп. судебных расходов на представителя, 25 518 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интант" в федеральный бюджет 1 202 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко