Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А62-4381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

01.12.2020 Дело № А62-4381/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массарской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неста» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «М5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 900,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неста» (далее – ООО «Неста», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 900,00 рублей.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс») и общество с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ООО «М5»).

По ходатайству истца суд заменил ответчика ООО «Неста» на ООО «М5», затем также по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО «М5» на ООО «Неста» и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М5».

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «Неста», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М5», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без участия представителей ООО «Неста» и ООО «М5».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явилось, отзыва по существу заявленных исковых требований не предоставило, по запросу суда направило копии материалов выплатного дела по спорному страховому случаю.

В представленном суду отзыве ООО «Неста» указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку извещение о ДТП было направлено представителем ООО «М5» в ООО «СК «Согласие» 18.02.2019 по адресу электронной почты сотрудника страховой компании. То обстоятельство, что оригинал извещения о ДТП был направлен по истечении 5 рабочих дней со дня ДТП, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца, в связи с чем исковые требования являются формальными и не направлены на защиту какого-либо интереса, кроме того, в отзыве также отмечается, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в настоящее время утратил силу и не применим к спорным правоотношениям.

В представленном суду отзыве ООО «М5» указало, что не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку извещение о ДТП направлялось на электронный адрес сотрудника ООО «СК «Согласие», несвоевременное направление оригинала извещения о ДТП в адрес страховой компании не привело к негативным для истца последствиям.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mazda, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1 и FH-Truck 4Х2 Volvo, г.р.з. А 113 EB 67, под управлением водителя ФИО2

Процедура оформления ДТП осуществлена без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием водителей транспортных средств, при этом водителями оформлено извещение о ДТП от 13.02.2019, в котором зафиксирована схема ДТП, обстоятельства происшествия, указаны транспортные средства-участники ДТП, их собственники, страховщики, реквизиты страховых полисов.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством FH-Truck 4Х2 Volvo, г.р.з. А 113 EB 67 с прицепом застрахована собственником указанного транспортного ООО «М5» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5001537820 сроком действия с 00.00 час. 03.10.2018 по 24.00 час. 02.10.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Mazda, г.р.з. <***> застрахована собственником указанного транспортного ФИО3 в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0070682489 сроком действия с 00.00 час. 18.01.2019 по 24.00 час. 17.01.2020.

26.02.2019 собственник транспортного средства Mazda, г.р.з. <***> ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 26.02.2019 установлены повреждения автомобиля Mazda, г.р.з. <***>.

26.02.2019 АО «Макс» выдало направление № УП-374922 на ремонт поврежденного автомобиля в ООО КОРС МКЦ.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17.04.2019 № УП-374922 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, г.р.з. <***> с учетом износа в размере 38 910,26 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2019 № 17601 АО «Макс» перечислило по счету от 14.06.2019 ООО КОРС МКЦ денежные средства в размере 38 900,00 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 035292 ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Макс» 38 900,00 рублей.

Претензионным письмом от 06.05.2020 № 313502-77М/УС ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Неста» с требованием о возмещении ущерба в размере 38 900,00 рублей в порядке регресса в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Невыплата ответчиком суммы ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО выплатил страховщику потерпевшего (АО «Макс») страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 38 900 рублей.

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).

Статьей 11 Закона об ОСАГО определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Исходя из положений пунктов 1,2,7 статьи 11 Закона об ОСАГО и буквального толкования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования страховщика возникает к лицу, застраховавшему по договору страхования, заключенному с данным страховщиком, свою гражданскую ответственность в силу того, что соответствующее право возникает ввиду неисполнения стороной договора ОСАГО договорного обязательства (при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - ненаправление извещения о ДТП водителем, полномочия которого по представлению интересов страхователя в данных отношениях явствуют из обстановки).

В данном случае судом установлено, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства FH-Truck 4Х2 Volvo, г.р.з. А 113 EB 67, застраховавшим свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством с прицепом неограниченным числом лиц, является ООО «М5», что подтверждается свидетельством о регистрации серии 67 53 № 732535 от 04.10.2017, страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5001537820, с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» обратилось также ООО «М5».

С учетом того, что договор ОСАГО заключен страхователем ООО «М5», принявшим на себя обязательства по риску своей гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства FH-Truck 4Х2 Volvo, г.р.з. А 113 EB 67 в отношении неопределенного круга лиц, договорные отношения в сфере страхования гражданской ответственности лиц при управлении указанным транспортным средством сложились между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «М5».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Неста», сотрудник которого управлял предоставленным ООО «М5» в распоряжение общества на законных основаниях транспортным средством, не является участником (стороной) договорных отношений между страхователем и страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Неста» причиненного потерпевшему ущерба в порядке регресса в размере 38 900,00 рублей.

Иных оснований для возложения на ООО «Неста» расходов, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что наличие принятого Арбитражным судом Смоленской области решения от 20.04.2020 по делу № А62-11079/2019, с которым согласился страховщик, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «М5» ущерба в порядке регресса в размере 38 900,00 рублей не свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для возложения заявленного ущерба на ООО «Неста». Наличие оснований для взыскания с ООО «Неста» заявленного ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судом в рамках дела № А62-11079/2019 не оценивалось.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает необоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева