Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А49-1521/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-1521/2019
18 декабря 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315580900005487)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, <...>; ИНН <***>), Средневолжское Территориальное управление Федерального Агентства по Рыболовству (Заводское шоссе, д. 64Б, Самара г., 443052; ИНН: <***>)

о взыскании 1 624 420,83 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 429 549,32 руб. за период с 21.09.2015 по 27.08.2018, процентов в размере 194 871,51 руб. за период с 21.09.2015 по 27.08.2018, процентов за период с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, так как отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не сможет повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, исходя из следующего.

Данное ходатайство истца документально не подтверждено, в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица истцу отказано.

Более того, с момента принятия иска к производству до настоящего времени, истец имел реальную объективную возможность предоставления в суд доказательств, обосновывающих его позицию. Данный срок является достаточным для предоставления стороной доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебного заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

13.08.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопредшественником истца) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 181/12. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005005:669, площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лебедевская, д. 48.

23.10.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопредшественником истца) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 237/12, в соответствии с условиями которого в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок кадастровый номер 58:29:4005005:677 площадью 390 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лебедевская, д. 48, предназначенный под размещение автостоянок без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2015 № 286 на основании приказа № 121/1п от 02.09.2015 сотрудниками муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лебедевской, д. 48. В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации г. Пензы от 30.07.2012 № 910/1 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 354 кв. м (кадастровый номер 58:29:4005005:669) в районе ул. Лебедевская, д. 48, под размещение автостоянок без права возведения объектов капитального строительства. В отношении данного земельного участка ответчиком и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы 13.08.2012 был заключен договор аренды № 181/12.

На момент проведения проверки ответчиком фактически использовался земельный участок в районе ул. Лебедевская, д. 48 общей площадью 1144 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 790 кв.м у ответчика отсутствуют, оплата за пользование земельным участком площадью 790 кв.м ответчиком не производится.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2015 № 287 на основании приказа № 121/1п от 02.09.2015 сотрудниками муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лебедевской, д. 48. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Пензы от 27.09.2012 № 1200/1 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 390 кв. м (кадастровый номер 58:29:4005005:677) в районе ул. Лебедевская, д. 48, под размещение автостоянок без права возведения объектов капитального строительства. В отношении данного земельного участка ответчиком и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы 23.10.2012 был заключен договор аренды № 237/12.

На момент проведения проверки ответчиком фактически использовался в районе понтонного моста по ул. Лебедевской, д. 48 земельный участок общей площадью 1 371 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 981 кв.м у ответчика отсутствуют, оплата за пользование земельным участком площадью 981 кв.м ответчиком не производится.

29.09.2017 Арбитражный суд Пензенской области решением по делу № А49-4320/2017 обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занятые земельные участки № 1, расположенный по адресу: <...> и № 2, расположенный по адресу: <...>.

30.08.2017 между Управлением муниципального имущества города Пензы и ФИО3 были подписаны акты приема-передачи, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:4005005:669 и 58:29:4005005:677 возвращены Управлению с 27.08.2018.

Из представленных суду копий актов совершения исполнительских действий от 03.09.2018, от 22.08.2018, от 01.08.2018 следует, что на 03.09.2018 спорные земельные участки не освобождены в полном объеме на дату 03.09.2018.

В связи с самовольным занятием ФИО3 земельных участков, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 21.09.2015 по 27.08.2018.

Согласно расчету истца за самовольное занятие земельных участков площадью 1771 кв.м за период с 21.09.2015 по 27.08.2018 неосновательное обогащение составляет 1 624 420, 83 руб. (из них: 1 429 549,32 руб. – основной долг, 194 871,51 руб. – пени).

Расчет неосновательного обогащения за указанный период времени был произведен в соответствии постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с п. 2.1 данного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу х Кр, где: А – годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением муниципального имущества города Пензы в адрес ФИО3 была направлена претензия № 9/7584 от 29.12.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 указанные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями и считая их необоснованными, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями договоров он использовал арендованные земельные участки по целевому назначению с указанной в договоре площадью, а именно 354 кв.м и 390 кв.м, а не как указывает истец площадью 1144 кв.м и 1371 кв.м. Использовать эти земельные участки под размещение автостоянок невозможно ввиду того, что они находятся в низине на пресеченной местности, имеющей крутой склон к реке. Также ответчик указывает, что земельными участками он не пользовался, доказательств фактического использования земельных участков большей площадью истцом в материалы дела не представлено. За время пользования арендованными земельными участками со стороны истца каких-либо претензий по вопросам землепользования, в том числе по превышению границ земельных участков, истцом не было предъявлено. Кроме того, спорные земельные участки располагаются в границах береговой полосы реки Суры и в соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначены для общего пользования. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2017 по делу № А49-4320/2017 установлено, что на момент проверки ответчиком фактически использовался земельный участок в районе ул. Лебедевская, 48 общей площадью 1 144 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 790 кв.м у ответчика отсутствуют, оплата за пользование земельным участком площадью 790 кв.м. ответчиком не производится и фактически использовался земельный участок в районе понтонного моста по ул. Лебедевской, 48 общей площадью 1 371 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 981 кв.м у ответчика отсутствуют, оплата за пользование земельным участком площадью 981 кв.м. ответчиком не производится.

Данным решением суда установлен факт самовольного занятия ответчиком земельных участков, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем исковые требования Администрации города Пензы были удовлетворены полностью, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок № 1 и земельный участок № 2, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лебедевская, 48.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты проверки соблюдения земельного законодательства № 287 от 21.09.2015 и № 286 от 21.09.2015 представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 27-30).

Земельные участки, переданные ответчику на основании договоров аренды, 27.08.2018 были возвращены Управлению муниципального имущества города Пензы на основании актов приема-передачи земельных участков сдаваемых в аренду от 30.08.2018 (т. 1, л.д. 31-32).

А самовольно занятые земельные участки, как указано выше, освобождены ответчиком не в полном объеме на 03.09.2018.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом и материалами дела, суд полагает, что ответчиком без соответствующих разрешительных документов в спорный период использовались земельные участки площадью 790 кв.м. и 981 кв.м.

Довод ответчика о том, что спорные земельные участки площадью 790 кв.м и 981 кв.м располагаются в границах береговой полосы реки Суры и в соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначены для общего пользования, в связи с чем не использовались ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку общее использование береговой полосы не предполагает использование земельного участка для извлечения коммерческой прибыли конкретным лицом, в отсутствие правовых оснований для этого.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не может быть взыскано в пользу бюджета муниципального образования, поскольку собственником береговой полосы является Российская Федерация, суд полагает несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Факт того, что земельные участки площадью 790 кв.м и 981 кв.м располагаются в границах береговой полосы реки Суры, которая принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а не муниципальному образованию город Пенза, не имеет правого отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельные исковые требования относительно предмета спора не заявляла.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку собственник береговой полосы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к муниципальному образованию о взыскании сложившейся задолженности в виде полученных доходов за использование части земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об использовании спорных земельных участков истцом в период с 21.09.2015 по 27.08.2018, а также доказательства, опровергающие доводы истца, как и не представлено доказательств оплаты задолженности за самовольно занятые земельные участки.

Поскольку оплата за самовольно занятые земельные участки ответчиком не производится, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 1 771 кв.м.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 12.01.2016 (три года от даты подачи иска в суд плюс 1 месяц в связи с досудебным урегулированием спора) до 27.08.2018 (согласно требованиям истца) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 16 указанного постановления согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

29.12.2018 истец направил ответчику претензию № 9/7584 о досудебном урегулировании спора.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, суд полагает, что течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и возобновилось 29.01.2019, а с исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 12.01.2016 истцом пропущен. Поскольку в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения за январь 2016 наступил 01.02.2016, то задолженность за январь 2016 подлежит взысканию наравне с другими ежемесячными платежами и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 27.08.2018, с учетом сроков исковой давности, положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

49 511,77

02.02.2016

18.02.2016

17

0
-

7,57%

366

174,09

49 511,77

19.02.2016

29.02.2016

11

0
-

8,69%

366

129,31

99 023,54

01.03.2016

16.03.2016

16

49 511,77

01.03.2016

8,69%

366

376,18

99 023,54

17.03.2016

31.03.2016

15

0
-

8,29%

366

336,44

148 535,31

01.04.2016

14.04.2016

14

49 511,77

01.04.2016

8,29%

366

471,01

148 535,31

15.04.2016

03.05.2016

19

0
-

7,76%

366

598,36

198 047,08

04.05.2016

18.05.2016

15

49 511,77

04.05.2016

7,76%

366

629,85

198 047,08

19.05.2016

31.05.2016

13

0
-

7,53%

366

529,69

247 558,85

01.06.2016

15.06.2016

15

49 511,77

01.06.2016

7,53%

366

763,98

247 558,85

16.06.2016

30.06.2016

15

0
-

7,82%

366

793,41

295 795,32

01.07.2016

14.07.2016

14

48 236,47

01.07.2016

7,82%

366

884,80

295 795,32

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

975,48

295 795,32

01.08.2016

01.08.2016

1
0

-
10,50%

366

84,86

343 056,56

02.08.2016

31.08.2016

30

47 261,24

02.08.2016

10,50%

366

2 952,54

390 317,80

01.09.2016

18.09.2016

18

47 261,24

01.09.2016

10,50%

366

2 015,58

390 317,80

19.09.2016

30.09.2016

12

0
-

10%

366

1 279,73

436 678,82

01.10.2016

31.10.2016

31

46 361,02

01.10.2016

10%

366

3 698,65

481 689,52

01.11.2016

30.11.2016

30

45 010,70

01.11.2016

10%

366

3 948,27

526 700,22

01.12.2016

31.12.2016

31

45 010,70

01.12.2016

10%

366

4 461,12

526 700,22

01.01.2017

08.01.2017

8
0

-
10%

365

1 154,41

571 710,92

09.01.2017

31.01.2017

23

45 010,70

09.01.2017

10%

365

3 602,56

616 721,62

01.02.2017

28.02.2017

28

45 010,70

01.02.2017

10%

365

4 731,02

661 732,32

01.03.2017

26.03.2017

26

45 010,70

01.03.2017

10%

365

4 713,71

661 732,32

27.03.2017

31.03.2017

5
0

-
9,75%

365

883,82

706 561,53

01.04.2017

01.05.2017

31

44 829,21

01.04.2017

9,75%

365

5 850,91

706 561,53

02.05.2017

02.05.2017

1
0

-
9,25%

365

179,06

750 446,96

03.05.2017

31.05.2017

29

43 885,43

03.05.2017

9,25%

365

5 515,27

792 154,46

01.06.2017

18.06.2017

18

41 707,50

01.06.2017

9,25%

365

3 613,53

792 154,46

19.06.2017

30.06.2017

12

0
-

9%

365

2 343,91

833 339,25

01.07.2017

31.07.2017

31

41 184,79

01.07.2017

9%

365

6 369,91

873 848,88

01.08.2017

31.08.2017

31

40 509,63

01.08.2017

9%

365

6 679,56

914 358,51

01.09.2017

17.09.2017

17

40 509,63

01.09.2017

9%

365

3 832,79

914 358,51

18.09.2017

02.10.2017

15

0
-

8,50%

365

3 193,99

953 892,91

03.10.2017

29.10.2017

27

39 534,40

03.10.2017

8,50%

365

5 997,77

953 892,91

30.10.2017

31.10.2017

2
0

-
8,25%

365

431,21

992 079,41

01.11.2017

30.11.2017

30

38 186,50

01.11.2017

8,25%

365

6 727,11

1 029 213,24

01.12.2017

17.12.2017

17

37 133,83

01.12.2017

8,25%

365

3 954,72

1 029 213,24

18.12.2017

08.01.2018

22

0
-

7,75%

365

4 807,69

1 065 330,70

09.01.2018

31.01.2018

23

36 117,46

09.01.2018

7,75%

365

5 202,61

1 100 214

01.02.2018

11.02.2018

11

34 883,30

01.02.2018

7,75%

365

2 569,68

1 100 214

12.02.2018

28.02.2018

17

0
-

7,50%

365

3 843,21

1 134 414,10

01.03.2018

25.03.2018

25

34 200,10

01.03.2018

7,50%

365

5 827,47

1 134 414,10

26.03.2018

02.04.2018

8
0

-
7,25%

365

1 802,63

1 167 954,38

03.04.2018

30.04.2018

28

33 540,28

03.04.2018

7,25%

365

6 495,75

1 200 587,14

01.05.2018

31.05.2018

31

32 632,76

01.05.2018

7,25%

365

7 392,66

1 233 219,90

01.06.2018

02.07.2018

32

32 632,76

01.06.2018

7,25%

365

7 838,55

1 265 852,66

03.07.2018

31.07.2018

29

32 632,76

03.07.2018

7,25%

365

7 291,66

1 298 485,02

01.08.2018

31.08.2018

31

32 632,36

01.08.2018

7,25%

365

7 995,47

1 326 907,10

01.09.2018

01.09.2018

1
28 422,08

01.09.2018

7,25%

365

263,56

Итого:

943

1 277 395,33

8,61%

156 209,55

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.01.2016 по 27.08.2018 в размере 1 277 395,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.08.2018 в размере 154 914,31 руб.

В остальной заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму 1 432 309,64 руб., при цене иска 1 432 309,64 руб. размер госпошлины составляет 27 323 руб.

Истец в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27 323 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с января 2016 по 27.08.2018 в размере 1 277 395,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.08.2018 в размере 154 914,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Управлению муниципального имущества города Пензы - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в федеральный бюджет в размере 27 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова