Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-298101/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-298101/22-40-2790
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Академика Пилюгина ул., д. 22, помещ. XXVI, КОМ. 20, ОГРН: 1047796314378, дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 7714550531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронохем» (213105, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, 32/1, почтовый адрес: 212035, г. Могилев, пр. Шмидта,45-10 регистрационный номер 812004666.)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. за превышение нормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки в размере 51 885 евро


при участии: от истца – Ломкина И.Н. по дов. от 05.12.2022г. №90/22/СТГ,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кронохем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. за превышение нормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки в размере 51 885 евро.

Дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с п. 8.1. договора транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 19.01.2023г. суд поручил Экономическому суду Могилевской области (212030, г. Могилев, ул. Первомайская д. 85 ) вручить копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г. по делу № А40-298101/22-40-2790 ответчику ООО «Кронохем» (213105, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, 32/1 почтовый адрес: 212035, г. Могилев, пр. Шмидта,45-10 регистрационный номер 812004666), а также предоставить расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кронохем».

Согласно определению Экономического суда Могилевской области от 24.02.2023г. по делу №157ЭИп2317 ООО «Кронохем», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по вручению документов, своего представителя в судебное заседание не направило. Вручить в судебном заседании ООО «Кронохем» копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначена предварительного судебного заседания №А40-298101/22-40-2790 от 17.01.2023г. и копии искового заявления не представилось возможным. В связи с чем, Экономический суд Могилевской области направил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания № А40-298101/22-40-2790 от 17.01.2023г. и копию искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Кронохем» (УНП 81200466, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, д. 32/1; почтовый адрес: г. Могилев, пр-т Шмидта, 45-10) заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором факт сверхнормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. (далее – договор) в соответствии с которым экспедитор обязуется по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а клиент обязуется своевременно в полном объеме оплачивать услуги экспедитора.

Истцом оказаны услуги по предоставлению контейнеров на платформе (платформа с 2-мя танк-контейнерами) для перевозки груза ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 44-000000001172 от 30.06.2022г., № 44-000000001390 от 31.07.2022г.

Согласно п. 3.3.5.1. договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки.

В соответствии с п. 6.14 договора за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 15,00 (пятнадцать и 00/100) Евро за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента неустойки в размере 15,00 (пятнадцать и 00/100) Евро за 1 (один) контейнер в сутки. Оплата неустойки за нахождение вагона сверх согласованного норматива осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на уплату за использование платформ/контейнеров.

Для определения сроков, превышающих указанные в п. 3.3.5.1., 3.3.5.2. договора, сверхнормативного использования платформ и контейнеров экспедитор использует данные главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате отправках/прибытиях.

Согласно п. 6.15. договора время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом: на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего контейнера на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке контейнера в груженом состоянии на согласованном направлении; на станции выгрузки - начиная от даты прибытия груженого контейнера на станции выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего контейнера к перевозке.

В соответствии с п. 6.16. договора в случае несогласия клиента с размером неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров свыше сроков, указанных в п. 3.3.5.1., п. 3.3.5.2. договора, по станциям отправления/прибытия, клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной на прибытие или отправку, по которой прибыла/отправлена платформа/ контейнер в течение 3 календарных дней от даты согласования акта оказанных экспедитором услуг. По истечении этого срока претензии по перерасчёту неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров не принимаются, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Документы, высланные клиентом в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться сторонам в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

За период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения 186 контейнеров на станции погрузки Заднепровская Белорусская железная дорога на 3 459 суток, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 51 885 ЕВРО.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой подтверждается сведениями системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», полученными в электронном виде, в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе грузовые перевозки (заявление о присоединении № 183/ЦФТО- ЭОД-18 от 27.04.2018г.).

Сведения о дислокации платформ и контейнеров заверены ООО «Транс информ» в соответствии с договором № 0102/07/2-И-07/08 от 01.02.2007г., заключенного ООО «Спецтрансгарант» и ООО «Транс информ» (исх. № /22 от 26.10.2022г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1261 от 16.11.2022г. которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 3.3.5.1. договора, истец в соответствии с п. 6.14 договора начислил ответчику неустойки на общую сумму 51 885 ЕВРО. истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. в размере 51 885 евро правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ставка неустойки договора согласована сторонами дифференцированная, в зависимости от срока нахождения платформ/контейнеров под разгрузкой/погрузкой.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронохем» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" неустойку по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. в размере 51 885 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.